Аннулирование актовой записи о смерти и свидетельства о наследстве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-783/2020 (2-3024/2019)УИД 91RS0002-01-2019-002225-15 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО915 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего ФИО914

cудей ФИО916, ФИО917, при секретаре ФИО918

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству юстиции Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, Администрация города Симферополя Республики Крым о признании недействительным свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил аннулировать актовую запись о смерти № от 10 января 2018 года, составленную отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в отношении ФИО9, 27 июля 1924 года рождения; признать недействительным свидетельство о смерти серии 1-АЯ № в отношении ФИО9, выданное отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, выданное ФИО3 5 декабря 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1

Требования истца мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между ним и ФИО9 был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, в предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, в 2016 году ФИО9 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под указанным домом.

В целях реализации прав кредитора на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9, ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств путем обращения взыскания на выморочное имущество.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ФИО3

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, с чем ФИО3 не согласилась и подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что в свидетельстве о смерти ФИО9 серии 1-АЯ № указана неправильная дата смерти ФИО9 10 января 2018 года, в то время как действительной датой ее смерти является 13 мая 2016 года.

Ввиду данных обстоятельств, истец считает, что свидетельство о смерти ФИО9 является недействительным документом, которое повлекло выдачу ФИО3 недействительного свидетельства о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, не учел, что предметом заявленного иска является обеспечение прав кредитора по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство юстиции Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым и представитель ФИО3 ФИО10 просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав гражданское дело № 2-2889\2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании принявшим наследство и взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по мотивам нарушения его прав кредитора по договору займа, заключенного 17 июля 2015 года между ФИО11( после регистрации брака 22 апреля 2017 года - ФИО2) и ФИО9 на сумму 300 000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года, оспариваются повторное свидетельство о смерти ФИО9 1-АЯ №, выданное 26 июня 2018 года отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, а также запись акта о смерти ФИО9 № от 10 января 2018 года, составленная отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО910 января 2018 года, выданное ФИО3 5 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная в данных документах дата смерти заемщика ФИО9 - 10 января 2018 года является недостоверной, так как действительной датой смерти ФИО9 является 13 мая 2016 года.

Согласно письменных пояснений Министерства юстиции Республики Крым № 29966/02/1 от 26 августа 2019 года 16 мая 2016 года отделом регистрации смерти г. Симферополя по заявлению ФИО12 на основании документа установленной формы о смерти серия 35 № от 16 мая 2016 года, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», была проведена государственная регистрация смерти ФИО9, 27 июля 1924 года рождения, уроженки г. Сураж Брянской области, умершей 13 мая 2016 г. в г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, о чём составлена запись акта № 2144.

В подтверждение факта государственной регистрации смерти ФИО12 было выдано свидетельство о смерти серия I-АЯ № от 16 мая 2016 года на имя ФИО9

26 июня 2018 года по заявлению Хурцио Элисо выдано повторное свидетельство о смерти ФИО9 серия 1- АЯ №.

26 января 2019 года в отдел регистрации смерти г. Симферополя поступил запрос нотариуса Симферопольского городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложена ксерокопия свидетельства о смерти серия 1-АЯ № с многочисленными подчистками и несоответствиями в сведениях о дате смерти лица и дате государственной регистрации смерти.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии записи акта о смерти № от 16 мая 2016 года, составленной отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО9 умерла 13 мая 2016 года в г. Симферополь Республики Крым ( т.1 л.д. 60).

В соответствии со светокопией повторного свидетельства о смерти 1- АЯ № от 26 июня 2018 года ФИО9 умерла 10 января 2018 года, о чем 10 января 2018 года составлена запись акта о смерти № ( т.1 л.д.65).

В наследственном деле № от 5 июля 2018 года после смерти ФИО9 находятся две светокопии повторного свидетельства о смерти ФИО9: 1- АЯ № от 26 июня 2018 года с указанием даты смерти 10 января 2018 года и 1- АЯ № от 17 декабря 2018 года с указанием даты смерти ФИО913 мая 2916 года (т.1 л.д.76-77).

5 декабря 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей 10 января 2018 года, на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 400 кв.м. кадастровый № и жилого дома с хозпостройками общей площадью 45,6 кв.м., жилой 15,4 кв.м., кадастровый №, расположенных в <адрес изъят).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу № 2-2889\2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании принявшим наследство и взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумму долга по договору займа от 17 июля 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 июля 2015 года по 10 января 2018 года и с 11 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 357 000 рублей, неустойка в размере 494 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13956 рублей, всего 1 165 156 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на указанное решение суда проводилось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

02 октября 2019 года ФИО2 в суд апелляционной инстанции подал заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании принявшей наследство и взыскании денежных средств в связи с тем, что денежные требования истца полностью погашены (дело № т.2 л.д.205).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о признании принявшим наследство и взыскании денежных средств по договору займа. Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено. Удовлетворено заявление представителя ФИО3- ФИО10 об отмене мер обеспечения иска (дело № т.2 л.д.229-231).

Исковое заявление ФИО2 по настоящему гражданскому делу поступило в суд первой инстанции 4 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом его прав и законных интересов оспариваемыми записью акта о смерти ФИО9 № от 10 января 2018 года, составленной отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, повторным свидетельством о смерти ФИО9 1-АЯ №, выданное 26 июня 2018 года отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, и свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, выданным ФИО3 5 декабря 2018 года.

Суд обоснованно указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предъявляя требования об аннулировании актовой записи о смерти ФИО9 № от 10 января 2018 года, составленной отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, признании недействительным свидетельства о смерти ФИО9 серии 1-АЯ № от 26 июня 2018 года, выданное отделом регистрации смерти г.Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, выданное ФИО3 5 декабря 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2 избрал способ защиты своих прав, который не направлен на удовлетворение материально-правового интереса истца, не может повлечь восстановление его нарушенных прав не порождает для него юридически значимых последствий.

Кроме того, материальные претензии ФИО2 как кредитора добровольно удовлетворены, в связи с чем 02 октября 2019 года ФИО2 в суд апелляционной инстанции подал заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании принявшей наследство и взыскании денежных средств по гражданскому делу №, которое принято определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отказе в судебной защите нарушенных прав истца как кредитора по договору займа являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:

Судьи: