Взыскание долгов наследодателя с наследника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-996/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-010393-19 Дело № 33-7550/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО14,

судей ФИО17, ФИО18

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к ФИО13 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2023 года Публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк обратилось к ФИО13, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2017 года, образовавшейся по состоянию на 01 ноября 2023 года в размере 14 044,05 руб.; задолженность по уплате процентов – 4 755,61 руб., задолженность по оплате комиссии – 600 руб.; суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты 753,90 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 804,61 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в пределах лимита кредитования 50 000 руб., с процентной ставкой 30% годовых. Согласно п. 20 индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты. При подписании индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На дату смерти заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20 153,56 руб., которая на день подачи искового заявления в суд не погашена. Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся

задолженности не предпринимает, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2024 года исковые требования Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 01 ноября 2023 год в размере 14 044,05 руб., задолженность по уплате процентов – 4 755,61 руб.; задолженность по оплате комиссии – 600 руб.; суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 753,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 804,61 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО13 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте рассмотрения дела. Судом при вынесении решения проигнорировано ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который пропущен, ходатайств о восстановлении которого истцом не заявлено. В материалы дела представлены копии письменных доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции в оригинале. Также указывает, что истцом не доказано наличие договорных отношений по выдаче кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 мая 2017 года между истцом и ФИО19 (наследодателем) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № (л.д.18).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 50 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, при процентной ставке за пользование кредитом 30 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно индивидуальным условиям, кредит предоставляется истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий, установлена обязанность заемщика производить ежемесячное обязательное погашение кредитной задолженности в течении платежного периода с 1 до 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

11 марта 2019 года ФИО1 снято с кредитной карты с учетом комиссии банка 15 600,00 руб., в связи с чем по состоянию на 11 марта 2019 года образовалась кредитная задолженность в размере 14 737,80 руб. (л.д. 14 оборот), срок погашения которой наступил 25 апреля 2019 года согласно п. 6 Индивидуальных условий.

23 апреля 2019 года ФИО1 умер.

26 апреля 2019 года, то есть после наступления обязательства по погашению кредита, в счет погашения кредита поступило 93,75 руб., с связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 14 644,05 руб., срок исковой давности по погашению которой наступил 25 апреля 2022 года.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2020 года следует, что наследником указанного в настоящем свидетельстве ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын – ФИО13, в том числе в 3/4 долях ввиду отказа в его пользу дочерей наследодателя – ФИО12B. и ФИО9 и сына наследодателя ФИО10 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Рыночная стоимость квартиры на дату наследодателя 23 апреля 2019 года составляет 2 400 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества № выданным 15 июня 2020 года <данные изъяты>». Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 400 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын ФИО2

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2023 года составляет 20 153,56 руб. (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Суд первой инстанции при принятии решения, пришел к выводу о том, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и удовлетворению не подлежат, так как пришел к выводу о том, что как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) от 22 мая 2017 года, заключенного банком с ФИО1, окончательным сроком возврата кредита является одна из ранее наступивших дат:

- достижение заемщиком возраста 70 лет (включительно);

- дата закрытия карточного счета согласно п.9.1.1 или 9.1.2 Общих условий (л.д.18), а поскольку по мнению суда первой инстанции, ни одно из условий не наступило и срок кредитной карты не истек, то срок исковой давности по требованиям кредиторов не прерывается, и продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, что свидетельствует о том, что срок исковой давности на момент обращения банка с иском в суд, не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года Банк обращался к нотариусу с претензией к наследникам относительно погашения задолженности по кредиту, соответственно банк был уведомлен нотариусом об открытии наследства и принявших наследство наследниках, однако в суд обратился с исковыми требованиями к наследнику только 18 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели установленного нормами действующего законодательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению и установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются обоснованными, нарушение норм права, повлиявших на исход дела, является основанием для отмены судебного акта, так как согласно п. 6 Индивидуальных условий, срок погашения кредитной задолженности в размере 14 737,80 руб. (л.д. 14 оборот), наступил 25 апреля 2019 года, с связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 14 644,05 руб., срок исковой давности по погашению которой наступил 26 апреля 2022 года, а в суд с исковыми требованиями истец обратился 18 декабря 2023 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате проведения судебного заседания, судебной коллегией установлено, что 12 февраля 2024 года ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором он был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика по делу, в связи с чем слушание дела начато с начала, проведение судебного заседания отложено на 02 апреля 2024 года, о чем у ответчика, секретарем судебного заседания, была отобрана расписка об уведомлении его о следующей дате судебного заседания, что подтверждается подписью ответчика в расписке об уведомлении (л.д. 46), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о его не уведомлении о дате проведения судебного заседания на 02 апреля 2024 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены копии письменных доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции в оригинале, а также, что истцом не доказано наличие договорных отношений по выдаче кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы поступили в суд посредством электронного документооборота и были заверены действующей электронной подписью представителя истца, полномочия которого проверены судом первой инстанции, наличие договорных отношений не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены

решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к ФИО13 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к ФИО13 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: