Наследование доли квартиры и компенсация её стоимости

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-004785-51

№2-215/2020

г. Симферополь

Судья: ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года №33-7464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО11, ФИО15

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании выплатить стоимость доли квартиры, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2019 года представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2015 г., срок действия пять лет, обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым к ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности за ФИО1 на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в целом, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.1994 г. его матерью ФИО3, умершей 21.07.2014 г., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако данная квартира приобретена не на её денежные средства, а на деньги истца, который, на момент совершения сделки, находился за пределами Крыма, а его супруга - в Красногвардейском районе, в отпуске по уходу за ребёнком. Квартира куплена в удобном районе, чтобы ухаживать за мамой, так как она, на момент покупки, была вдовой.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года указанное исковое заявление о признании права собственности принято к производству указанного суда и дело назначено в предварительном судебном заседании на 19.12.2019 г., а так же совершены иные процессуальные действия: о принятии обеспечительных мер, об истребовании документов.

27 января 2020 года от представителя истца ФИО5 поступило уточнение к исковому заявлению с просительной частью такого содержания как и в первоначальном иске: об отмене свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли квартиры на ответчика ФИО2 и о признании права собственности за ФИО1 на <адрес изъят-221 Т. 1).

20 июля 2020 года (л.д. 66-69 Т.2) тот же представитель истца окончательно уточнив исковые требования, полагая, что, к ответчику ФИО2 (наследнику) перешли обязательства (ст. 1112 ГК РФ), которые наследодатель ФИО3 (мать истца) должна была выполнить (но не успела) по условиям сделки с ФИО1, то в сложившейся ситуации, это обязательство обязан выполнить ответчик (её внук), путем выплаты денежной стоимости истцу за ? долю спорной квартиры, исходя из её рыночной стоимости, на день рассмотрения дела в суде.

Представитель истца просил суд учесть исключении им из ранее заявленных требований п. 1 и п. 2 искового заявления от 14.11.2019 г. (л.д. 1-3 Т.1) и п. 1 и п. 2 уточнений от 23.01.2020 г. (л.д. 220-221 Т.2), а так же принять окончательную редакцию исковых требований такую: обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере рыночной стоимости ? (половины) доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>, определенной по результатам судебной экспертизы, во исполнение условия сделки (соглашения) ФИО1 и ФИО3 (наследодателя).

Таким образом, суд исходя из того, что в первоначальном исковом заявлении истец просил об отмене свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности на квартиру в целом, а в дальнейшем, уточнив исковые требования, просил о выплате ему компенсации на ? долю спорной квартиры, разрешил исковые требования в рамках, определенных представителем истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Суд указал, что меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО5, 20.01.2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, заявитель указывает, что спорная квартира была куплена ФИО5 (матерью истца) на денежные средства истца ФИО1, и в 1994 году, была передана ему и его семье.

В материалах дела имеется расписка (Т. 2 л.д. 129), которая подтверждает, что 23.02.1998 г. была заключена сделка (соглашение) между истцом – ФИО1 и его матерью – ФИО3, в которой указано, что она согласна переоформить на своего сына ФИО1, купленную 14.04.1994 г. за его деньги, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, или возвратить ему деньги по рыночной стоимости квартиры на день возврата.

Кроме того, заявитель указывает, что в момент покупки квартиры, 14.04.1994 г., ФИО3 была на пенсии, собственных накоплений у неё не было, так как деньги, которые были на сберкнижке, после денежной реформы в 1991 г., она не успела снять.

В связи с изложенным заявитель полагает, что к ответчику ФИО2 (как наследнику) перешли обязательства, которые наследодатель ФИО3 должна была выполнить, но не успела, по условиям сделки, заключенной 23.02.1998 года с сыном ФИО1 в отношении купленной за его деньги квартиры, таким образом, в сложившейся ситуации ответчик ФИО2 должен выплатить истцу денежную сумму в размере половины от рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года в последнем абзаце на странице 2 решении Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № исправлена описка в тексте.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2021 года явился представитель истца ФИО1 – ФИО14, который действует на основании доверенности от 19.03.2021 г. (л.д. 26 Т. 3) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 – ФИО7 направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство от 24.08.2021 г. в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и просила приобщить к материалам дела справку о зарегистрированных лицах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 24.08.2021г.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела №, обозрев материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО5, заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, возражения в интересах ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копию лицевого счета №.0 от 24.08.2021 года на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, светокопию паспорта ФИО2 и ФИО7, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что <адрес>, в <адрес>, в городе Симферополе, была куплена ФИО3 14 апреля 1994 года у ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (л.д. 166-167 Т. 1, л.д. 213 Т. 1).

21 июля 2014 года ФИО3 умерла.

21 января 2015 г. ответчиком ФИО2 в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

07 марта 2019 г. ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону № (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес изъят Т. 1).

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23 декабря 2017 года. Свидетельство о праве на наследство им получено 10.07.2020 г. и адрес изъят Т.2).

В материалы дела предоставлены вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие наличие спора между сторонами по данной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности на ? долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что данная квартира приобреталась его матерью за его средства.

В обоснование своих требований, истец, как сторона, на которую возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, предоставил светокопию на бумажном носителе СМС- переписки, не заверенную у нотариуса, с ответчиком и его супругой в социальной сети, из которой усматриваются нюансы оформления наследства, а также светокопию трудовой книжки наследодателя.

В материалы дела предоставлена справка МУП «Железнодорожный Жилсервис» об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2019 г., а так же копии квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых плательщиком является ФИО3

Кроме того, материалы дела содержат письменные пояснения соседей (не заверенные у нотариуса), которые поясняют, что в квартире ФИО3 никогда не проживала, проживал ФИО1 с женой и дочерью. Им известно, что это его квартира, сама ФИО3 проживала по <адрес>.

Судом первой инстанции так же исследована копия наследственного дела, открытого после смерти ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что при жизни, ФИО3 рассказывала им, что квартира куплена за деньги её сына - ФИО1

В материалы дела предоставлена копия машинопечатной расписки от лица ФИО3, в которой она выражает согласие на переоформление <адрес>, на её сына ФИО1

Проанализировав обстоятельства дела, проверив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения свидетелей и дав им оценку, каждому в отдельности и всем в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не являются достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что наличие каких-либо соглашений от титульного собственника, направленных на переход права собственности, не является основанием считать, что переход права осуществлён.

Принимая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанная норма материального права не противоречит и ГК Украины, который действовал на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные относительно того, что спорная квартира куплена на денежные средства истца, допустимыми доказательствами не подтверждены, и даже при наличии таковых, основанием для удовлетворения заявленных требований они не являются.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылался на ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Исходя из изложенного в ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является наследником первой очереди и может претендовать на свою долю в наследственной массе, каких-либо иных оснований для признания за ним права собственности на долю в наследстве, принадлежащую другому наследнику законом не установлено.

Каких-либо препятствий для оформления своей доли в наследстве у истца не имелось, более того, такое обстоятельство не заявлено к рассмотрению по предмету спора.

Проверяя доказательства, на которые ссылался истец и его представители, в виде: пояснений соседей, переписки в социальных сетях, сведений об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные платежи в спорной квартире, а так же доводы истца о недостаточности дохода у прежнего собственника (наследодателя) для приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что они не могут являться достаточным правовым основанием для осуществления перехода права собственности к истцу на спорный объект недвижимости в целом, как в порядке наследования по закону, так и по иным основаниям. А кроме того, доводы истца о наличии обязательств наследодателя перед ним, которые перешли к ответчику, ничем объективно не подтверждены и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по таким основаниям.

При обозрении материалов гражданского дела № (33-10597/2019) установлено, что 01 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2019 г. серии <адрес>0, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за №-п/82-2019-1-716, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>;

- признать за ним (ФИО1) право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, по тем основаниям, что после смерти 21 июля 2014 г. его матери ФИО3 открылось наследство, состоящая из <адрес> Республики Крым. В марте 2019 г. ему стало известно, что ответчик ФИО2 (внук наследодателя ФИО3) получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю данной квартиры и зарегистрировал свое право собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. По его мнению, ответчик не имеет права на данную квартиру и получил свидетельство о праве на наследство незаконно, поскольку спорная квартира была фактически приобретена им для себя и своей семьи. Однако договор купли-продажи был заключен от имени его матери ФИО9, поскольку на момент покупки он находился за пределами Республики Крым, а его жена и дочь проживали в Красногвардейском районе. С 1994 года он с женой и дочерью постоянно проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывал, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие его доводы о том, что спорная квартира приобреталась на его деньги и для него, что с момента покупки квартиры его мать никогда в ней не проживала, а все полномочия собственника фактически осуществлял он. При этом его мать также считала, что квартира принадлежит ему, в связи с чем он никогда не оспаривал ее право собственности на данную квартиру.

Суд не учел, что он с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственностью и необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.234 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела (№) судами установлено, а материалами дела подтверждено, что из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО5 следует, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> и зарегистрирован по данному адресу с членами семьи - женой и детьми. Однако фактически истец с членами семьи, с момента приобретения на имя его матери ФИО3 <адрес>, проживал в данной квартире, а ФИО3 (мать) все это время, до момента своей смерти, фактически проживала в принадлежащей истцу <адрес>. При этом ФИО3 планировала оформить родственный обмен принадлежащей ей квартиры на квартиру, принадлежащую ее сыну, в которой она фактически проживала, однако не успела сделать это в связи со смертью.

Оплата коммунальных услуг за <адрес>, осуществлялась от имени собственника квартиры ФИО3

Истцу было известно, что право собственности на данную квартиру принадлежит не ему, а его матери ФИО3, а он использует квартиру для проживания с ее согласия, предоставив ей взамен для проживания принадлежащую ему <адрес>, в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству истца в суде первой инстанции, следует, что мать истца ФИО3, фактически проживала всегда в <адрес>, однако считала себя собственником <адрес>, в которой проживал ее сын. При этом боялась лишиться права собственности на принадлежащую ей квартиру и хотела произвести родственный обмен с сыном, однако не успела из-за внезапной смерти.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 владел спорной квартирой на основании соглашения между ним и его матерью о пользовании данным имуществом для проживания, то есть на основании договора.

Как усматривается из материалов дела, ни решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в кассационном порядке не обжалованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым учесть установленные обстоятельства в данном деле, поскольку они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела №, в котором участвуют те же лица – стороны по делу.

Проверяя иные доводы апеллянта - представителя истца ФИО14 о том, что дело № (№) принято к производству Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности и вследствие этого рассмотрено незаконным судом, поскольку ответчик ФИО2 на момент обращения с данным иском в суд, 14.11.2019 г., имел место регистрации по другому адресу в г. Симферополе, по территориальности относящемуся к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, судебная коллегия признает их необоснованными и не принимает во внимание, как основание для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО5 предъявила в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым иск к ответчику ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности за ФИО1 на <адрес изъят-3 Т. 1).

Таким образом, исходя из заявленного спора, который по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей право об исключительной подсудности для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления спорное имущество <адрес>, расположена в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым относилась и относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, как на момент принятия искового заявления, так и на момент завершения рассмотрения дела по существу.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик на момент подачи иска был зарегистрирован в другом месте, не совпадающем с местом нахождения спорного имущества, не является достаточным правовым основанием для передачи дела в другой суд.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик зарегистрирован в спорном имуществе, что подтверждается копией лицевого счета на квартиру от 24.08.2021 г., приобщенного к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в части отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи