Передача дела по подсудности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002841-70

№2-183/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года № 33-6914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

13 августа 2020 года ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 апреля 2021 года представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Судакский городской суд Республики Крым, мотивируя ходатайство тем, что настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, является формальной и не соответствует фактическому проживанию, который с 2019 года фактически также проживает в наследственном доме по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 о передаче дела по подсудности в Судакский городской суд Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суду первой инстанции, вместе с ходатайством были предоставлены доказательства постоянного места жительства ответчиков с лета 2019 года в наследственном доме по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заявитель частной жалобы указывает, что истец по настоящему делу и его супруга достоверно знали, что местом жительства ответчиков является жилой дом в <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 г. ФИО1 назначен ответственным хранителем наследственного дома по адресу: <адрес>, постоянно проживает в нем и принимает меры по его сохранности, получает почтовую корреспонденцию.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован с 07.08.2019 г. и постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным заявитель полагает, что поскольку место жительства ответчиков ранее суду известно не было, а истец неверно определил территориальную подсудность, данное дело подлежит передаче по подсудности в Судакский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

06 июля 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 на частную жалобу, в которой он обращает внимание суда на то, что ответчик по данному делу, злоупотребляя своим процессуальным правом заявил ходатайство о передаче дела в другой суд, заранее зная о том, что дело находится в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым уже около года, при этом ни каких новых обстоятельств для этого не возникло. По мнению представителя истца, такая позиция ответчиков направлена на затягивание процесса и не способствует скорейшему рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 31 ГПК РФ, обратившись в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту жительства одного из ответчиков - ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, соответствующего юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация ответчика ФИО1 с 30.09.2004 года по адрес изъят).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства (Постановление от 24 ноября 1995 года №-П); при отсутствии регистрации место жительства может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (Определение от 6 октября 2008 года №-О-П).

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик ФИО1 имеет зарегистрированное место жительства, его фактическое место проживания, для разрешения вопроса о подсудности, значения не имеет, в связи с чем оснований полагать, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствуют.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что оба ответчика – наследника, по данному делу фактически проживают в наследственном домовладении в г. Судаке, а не в г. Симферополе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого определения суда первой инстанции и для изменения подсудности по данному делу, поскольку эти доводы были предметом анализа и проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сам факт выбора места пребывания ответчиком ФИО1 по месту регистрации в г. Симферополе, либо по месту нахождения наследственного имущества в г. Судаке, не влияет на изменение территориальной подсудности.

А кроме того, данное утверждение заявителя частной жалобы не подтверждено надлежащими доказательствами.

Само по себе назначение ФИО1 хранителем наследственного имущества, таковым доказательством не является и не свидетельствует о постоянном месте жительства ответчика ФИО1 не по месту регистрации в г. Симферополе.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий