Взыскание долга наследодателя с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2019-000632-31

№2-10/2020

г. Симферополь

Судья: ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-6301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО23

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО20, ФИО19 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО18 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО20, ФИО19, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу: с ответчика ФИО20 222 490 руб. 11 коп., но не более 2/3 доли стоимости причитающегося ответчику наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины; с ответчика ФИО19 - 444 980 руб. 89 коп., но не более 1/3 доли стоимости причитающегося ей наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО17 договор займа на сумму 15 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил с ФИО9 дополнительное соглашение к договору займа о предоставлении дополнительной суммы займа в размере 5 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками после его смерти являются сын ФИО20 (в размере 2/3 доли наследственного имущества) и дочь ФИО2 (в размере 1/3 доли наследственного имущества).

В состав наследственного имущества ФИО9 вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Часть долга наследодателя в размере 10 000 долларов США выплачена истцу наследником ФИО20

Оставшаяся сумма долга составляет 10 000 долларов США, которая, по мнению истца, подлежит распределению между наследниками заемщика ФИО9, пропорционально долям в наследственном имуществе, а именно: ФИО20 - 3 333,33 долларов США (2/3 доли), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 490 руб. 11 коп., ФИО19 6 666,67 долларов США (1/3 доли), что эквивалентно 444 980 руб. 89 коп.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым 16 октября 2020 года исковые требования ФИО18 удовлетворены.

С ФИО20 в пользу ФИО18 взыскана сумма долга в размере 222 490 рублей 11 копеек, но не более 2/3 доли стоимости причитающегося ему наследственного имущества, судебные расходы в сумме 4 284 рубля 14 копеек.

С ФИО19 в пользу ФИО18 взыскана сумма долга в размере 444 980 рублей 89 копеек, но не более 1/3 доли причитающегося ей наследственного имущества, судебные расходы в сумме 8 569 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии наследства после смерти отца ФИО9 она не знала о наличии у него неисполненных обязательств по договору займа вследствие недобросовестного поведения супруги умершего-ФИО10

Выразила несогласие с определенным судом размером денежной суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, с учетом размера доли ФИО19 в наследственном имуществе.

Ссылалась на то, что заключение судебно-технической экспертизы в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебным экспертом не проведена идентификация почерка должника ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО20, ФИО19 в пользу ФИО18 сумму долга по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа в пределах стоимости переданного наследственного имущества, которая составляет 1 025 500 рублей.

Взыскано с ФИО20, ФИО19 в пользу ФИО18 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля, по 5 276 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, с указанием на недопустимость применения к спорным правоотношениям солидарного порядка взыскания долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ установлены признаки и форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при принятии судебного решения суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, либо подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании официально опубликованных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил с ФИО9 договор займа, в соответствии с которым заимодавец (ФИО18) передал заемщику (ФИО9) сумму займа в размере 15 000 долларов США, которые ФИО9 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО9 заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец дополнительно передал ФИО9 в долг 5 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Рыночная стоимость указанного домовладения, в соответствии с оценкой, выполненной оценщиком ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 488 500 рублей.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются ответчики (сын ФИО20 в размере 2/3 доли наследственного имущества, с учетом доли, от которой отказалась супруга наследодателя в пользу сына, и дочь ФИО19 в размере 1/3 доли наследственного имущества). Факт принятия ответчиками наследственного имущества путем обращения в нотариальную контору сторонами по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая определяется рыночной стоимостью такого имущества на время открытия наследства.

Согласно оценке домовладения по адресу <адрес>,составленной оценщиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с истцом договора на оказание оценочных услуг, рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 488 500 рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 15 165 долларам США (Т.1 л.д.46).

Заявленные ФИО24 исковые требования ответчик ФИО20 признал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал. В суде первой инстанции свидетель ФИО10 – супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт заключения ФИО9 с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа и дополнительного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, написания расписок ФИО9, а также факт передачи указанных в расписках денежных средств ФИО18 в её присутствии ФИО9 Также она пояснила, что долг ФИО9 вернуть не успел, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика о сомнении подписи наследодателя в долговых расписках, судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда экспертным учреждением «<данные изъяты>», установить соответствует ли дата составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа, заключённых между ФИО9 и ФИО18, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

Установить соответствует ли время нанесения подписей, а также рукописного текста от имени ФИО9, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа, заключённых между ФИО9 и ФИО18, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

Подписи, а также рукописный текст от имени ФИО9, имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО9 и ФИО18, выполнены более 2,5 лет назад на момент проведения исследования (л.д.128-167).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО19 и установления принадлежности подписи ФИО9. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа, заключенных между ФИО18 и ФИО9 и в копии заграничного паспорта гражданина РФ 51 № ФИО9 вероятно могли быть выполнены одним лицом.

В заключении указано, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО9 в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, в копии заграничного паспорта гражданина РФ 51 № установлены совпадения общих, а также частных признаков почерка, которые существенны, устойчивы, информативны, но ввиду того, что в исследуемых подписях установлены диагностические признаки нахождения исполнителя в момент подписания в измененном состоянии и отсутствии проверить данный факт, ввиду того, что подпись в заграничном паспорте гражданина РФ выполнено в обычном состоянии и разница между исследуемыми документами составляет пять лет, вывод возможности вынести только в вероятностной форме.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, согласно вышеприведенных законоположений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком ФИО9 долга ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 долларов США, с учетом частично погашенного долга 10 000 долларов США, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО20 и ФИО19 как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО9, ответственности по долгам наследодателя.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечюет по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, определил стоимость наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из его стоимости на день открытия наследства, учел сумму остатка долга в размере 10 000 долларов США и курса валюты на дату подачи уточненных исковых требований. При этом оплаченный размер задолженности ответчиков перед истцом определен с превышением стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя (т. 1 л.д. 44).

Так, стоимость наследственного имущества по состоянию на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 488 500 рублей.

Данная стоимость определена на основании составленного индивидуальным предпринимателем - оценщиком ФИО11 отчета. Данный отчет сторонами по делу не оспорен, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом стороны не воспользовались, согласились с отчетом о стоимости жилого дома, составленным индивидуальным предпринимателем - оценщиком ФИО11

Как указывалось выше, в силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Поскольку наследство после ФИО9 открылось ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики могут нести ответственность по его долгам перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, которая в соответствии с заключением об оценке, составляет на указанную дату 488 500 рублей, что судом первой инстанции не учтено.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению солидарный порядок взыскания денежных средств, в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

Указанные обстоятельства не имеют место в спорных правоотношениях, поскольку долг больше, чем стоимость наследственного имущества.

На данные обстоятельства указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Таким образом, расчет долга в настоящих правоотношениях следует исчислять следующим образом: ФИО20 вступил в наследство на 2/3 доли имущества, стоимость которого определена в сумме 488 500 рублей, что в расчете на его долю составляет 325 667 рублей.

ФИО19 вступила в наследство на 1/3 доли имущества, стоимость которого определена в сумме 488 500 рублей, что в расчете на ее долю составляет 162 833 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает факт выплаты ответчиком ФИО20 части долга на сумму 10 000 долларов США (в настоящее время указанная сумма составляет 609 000 рублей, исходя из курса доллара 60,9). Указанное свидетельствует о выполнении им своих обязательств по выплате долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО18 суммы долга и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 надлежит отказать.

Таким образом, оставшийся долг составляет 20 000 долларов США, что в расчете на 1/3 долю наследственного имущества ответчика ФИО19 составляет 162 833 рубля (488 500 / 3).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание в резолютивной части решения суда на курс Центрального банка Российской Федерации по отношению к доллару и взыскание суммы долга в иностранной валюте, в контексте положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нецелесообразно, поскольку сумма долга ограничена стоимостью наследственного имущества и составляет 162 833 рубля, изменения курса на дату исполнения настоящего решения не повлияют.

Таким образом, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО18 суммы долга подлежит изменению, сумма долга составит 162 833 рубля.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО18 суммы долга, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика ФИО19 государственной пошлины, определив ее размер в сумме 4 456 рублей 66 копеек от имущественных требований (162 833 рубля- сумма долга).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО18 суммы долга и судебных расходов – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 – отказать.

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в части взыскания с ФИО19 в пользу ФИО18 суммы долга и судебных расходов - изменить, определив ко взысканию сумму долга в размере 162 833 рубля, государственную пошлину в размере 4 456 рублей 66 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО19 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022г.

Председательствующий: ФИО22

Судьи: ФИО23