Взыскание долга наследодателя с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО21 (дело № 2-694/2022)

УИД 91RS0009-01-2022-000740-73

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО17 (№33-5912/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО18, ФИО20,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников заемщика ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с наследников задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 757 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей 72 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 91).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ Банка удовлетворены.

С ФИО15 и ФИО14 в пользу РНКБ Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 757,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,72 рублей, а всего 65 870,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, определив взыскание задолженности пропорционально долям принятого ответчиками наследства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал, что ФИО14 принял наследство после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли наследственного имущества, ФИО15 – в размере 2/3 долей наследственного имущества, в связи с чем, основания для солидарного взыскания с наследников суммы долга наследодателя отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчик ФИО14 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк и ФИО13 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 166 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % годовых.

Кредит предоставлялся ФИО13 единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ФИО13 обязался производить погашение кредита ежемесячно в количестве 28 платежей в размере 7 399,63 рублей до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к Индивидуальным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, после его смерти нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16 было заведено наследственное дело №,в соответствии с которым наследниками имущества ФИО13являются: дочь ФИО15 и сын - ФИО14, дочь умершего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принадлежащего ей наследства по всем основаниям в пользу сестры ФИО15, супруг наследодателя ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от наследства и указала на отсутствие у наследственного имущества в виде денежных вкладов и доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, статуса совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО15 на 2\3 доли наследства, состоящего из 1/7 доли квартиры, обшей площадью 63, 6 кв.м., находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №,стоимость доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой оценки 1\7 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №,расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>,составленного ИП ФИО11

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО15 на 2\3 доли денежных вкладов наследодателя ФИО13 в РНКБ Банк с причитающимися процентами с остатком на счете на ДД.ММ.ГГГГ 8 064,93 рублей и 7 403 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16 выдала свидетельства о праве на наследство по закону ФИО14- сыну ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\3 долю вышеуказанного наследственного имущества.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 63 757,42 рублей, которые являются суммой основного долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО15 и ФИО14 в пользу истца задолженности наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 757,42 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2112,72 рублей, всего 65 870,14 рублей.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума № 9 разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А потому, в случае, если стоимость полученного наследником, принявшим наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов наследодателя, обязанность погашать которые солидарно (в полном соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на наследников, наследник в связи с недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов наследодателя с требованием исполнить обязательства, будет вынужден частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга по внутренних отношениях наследников.

В связи с изложенным, при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

А обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истинная же солидарность применяется только при достаточности наследственной массы, стоимость которой позволяет взыскать с каждого из наследников истребуемую сумму долга наследодателя.

В контексте изложенного следует отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является установление стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства и объем обязательств по долгам наследодателя.

Таким образом, вопрос о солидарной ответственности наследников перед кредитором может быть разрешен в зависимости от того, превышает ли долг наследодателя перед кредитором общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, согласно приведенных законоположений и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ФИО15 и ФИО14, принявших в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО13 наследственное имущество в виде 1\7 доли квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №,расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>,стоимостью на день открытия наследства 190 000 рублей и денежных вкладов с процентами по счетам в РНКБ Банке с остатками 8064,93 рублей и 7403 рублей, солидарную ответственность перед РНКБ Банком по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО15 и ФИО14 денежных средств не превышает размер стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО14 о нарушении судом принципа взыскания задолженности наследодателя по кредитному договору пропорционально долям принятого ответчиками наследства, в связи с чем, основания для солидарного взыскания с наследников суммы долга наследодателя отсутствовали, основаны на неправильном понимании норм закона и отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 72 копеек.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

При этом, положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставят в прямую зависимость ответственность наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера долей в принятом наследственном имуществе, а именно с ФИО15 в размере 2/3 долей расходов по оплате госпошлины в сумме 1 408 рублей 48 копеек, с ФИО14 в размере 1/3 долей в сумме 704 рубля 24 копейки.

При таких обстоятельствах решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО15и ФИО14 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 757 рублей 42 копейки рублей в пределах стоимости переданного наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО15 в размере 1 408 рублей 48 копеек, с ФИО14 в размере 704 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО15 и ФИО14 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 757 рублей 42 копейки рублей в пределах стоимости переданного наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО15 в размере 1 408 рублей 48 копеек, с ФИО14 в размере 704 рубля 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: