Взыскание долгов наследодателя с наследника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5853/2023 (2-394/2023) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО27

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО25,ФИО26,

ФИО29,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 - ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя в размере 69 560,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и ФИО4 заключён договор потребительского кредита № в размере 136 000 рублей под 21% годовых, денежные средства предоставлены единовременно в безналичной форме, путём перечисления на текущий банковский счёт заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, по состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составляет 69 560 рублей 19 копейки, из них: основной долг – 69 440 рублей 33 копейки, проценты – 119 рублей 86 копеек.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» взхыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 69 440 рублей 33 копейки, проценты – 119 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 286 рублей 81 копейка.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от апеллянта ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 № установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти отчима, обратилась дочь ФИО2

Также наследниками являются: супруга ФИО5, дочь ФИО3, от которых поступили заявления об отказе в принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 136 000 рублей под 21% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). ФИО4 принял на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства выполнены, денежные средства в сумме 136 000 рублей перечислены на текущий счёт заёмщика (л.д.14-16).

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 560 рублей 19 копейки, из них: основной долг – 69 440 рублей 33 копейки, проценты – 119 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2, размер задолженности по кредитному договору также не оспаривался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4, подлежит взысканию с наследника умершего заемщика – ФИО17 которая приняла наследство, указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

Возражая против заявленных банком исковых требований ФИО18 указывала, что ФИО4 застраховал свою ответственность по заключенному договору, где банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» и должен получить страховое возмещение, а наследники застрахованного лица отвечают перед банком в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору, такая разница в данном случае отсутствует.

Данные возражения изложены ФИО28 также в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответственность наследодателя была застрахована и банк, являясь выгодоприобретателем, вправе получить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования.

Истец включил ФИО4 в программу коллективного комплексного страхования клиентов Банка – физических лиц, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заёмщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ООО «МСГ», в котором банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» - в результате несчастного случая, а также в результате болезни, а также наследники застрахованного лица в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 137 564, 93 руб.

Согласно п.2 Заявления об участии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил включить себя в число участников Программы страхования по ФИО15 по страховым рискам:

- «Смерть Застрахованного лица» - смерть в результате несчастного случая; смерть в результате болезни;

- «Установление инвалидности Застрахованному лицу» - инвалидность I, II в результате несчастного случая; инвалидность I, II в результате болезни.

В соответствии с пунктом 1.6. Правил комплексного страхования заемщиков ООО «МСГ» от ДД.ММ.ГГГГ:

«Несчастный случай» - нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека в результате внезапного, непредвиденного, внешнего по отношению к Застрахованному лицу события;

«Болезнь» - нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, нс вызванное несчастным случае, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем в письменном виде Страховщику до заключения договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования и приведшее к лечению.

Выгодоприобретателями в пункте 6 Заявления указаны:

1) Банк РНКБ (ПАО) в размере остатка задолженности Застрахованного по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед РПКБ (ПАО) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы;

2) и сам Застрахованный (его наследники) в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности на дату наступления страхового случая.

В данном случае надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Банк, являясь выгодоприобретателем, в 2019 году обратился с заявлением к ООО «МСГ» о признании случая страховым и выплате страховой суммы.

ООО «МСГ» получило данное обращение, направило ДД.ММ.ГГГГ ответ и предложило банку предоставить следующие медицинские документы: протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз, выписку из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения в поликлиники по месту жительства с указанием всех дат и причин обращений.

ООО «МСГ» указало, что решение о признании заявленного случая страховым будет принято после получения страховщиком полного пакета документов (л.д.125, том 2).

В соответствии с положениями части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент смерти наследодателя), заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда как выгодоприобретатель таким правом не обладает.

Таким образом, не усматривается уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, банк в разумный срок после смерти заемщика обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив имеющиеся у него в наличии документы.

В свою очередь с заявлением к ООО «МСГ» обратился также наследник ФИО4 ФИО19 тем самым выразив намерение получить страховую выплату в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» направило ФИО20 сообщение, в котором указало, что страховщику не переданы документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно медицинское свидетельство о смерти по форме №/у-08, выписка из медицинской карты стационарного больного с посмертным диагнозом, заверенная копия амбулаторной карты, выписка из акта судебно- медицинской экспертизы или из протокола патологоанатомического вскрытия, что исключает признание заявленного события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

ООО «МСГ» разъяснило, что при получении дополнительного пакета документов готово рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения повторно.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу приняты следующие документы: пояснения третьего лица ООО «МСГ» от ДД.ММ.ГГГГ с прилодением правил космплексного страхования заемщиков ООО «МСГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «МСГ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «МСГ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО21 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ПАО «РНКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вновь обратилась к ООО «МСГ» о признании события страховым и выплате страхового возмещения, предоставив комплект медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» направило ФИО23. ответ, указав, что на основании полученных медицинских документов ООО "МСГ" пересмотрело дело по заявленному 10.09.2019г. событию (смерть ФИО4 в результате заболевания).

Так, ООО «МСГ» сообщило, что в заявлении об участии в Программе коллективного комплексного страхования ФИО4, в соответствии с п.3 и п.15 Заявления заверил своей подписью страховую компанию ООО «МСГ», что ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи Заявления, он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, однако, согласно предоставленной выписке из медицинской карты № от 28.03.2023г. из ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО4 с 2016 года страдал ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Сахарный диабет II типа, при этом сведения о состоянии здоровья, указанные Застрахованным в его Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными обстоятельствами, застрахованным были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Протоколом патологоанатомического вскрытия № от 18.0б.2019г. определено, что причиной смерти ФИО4 явился постинфарктный кардиосклероз с нарастающей сердечной недостаточностью, соответственно ООО "МСГ" не имеет законных оснований признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» направило ФИО24 уведомление по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подлежит признанию страховым случаем.

Страховщик указал, что события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.3 договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, в частности, следующих обстоятельств: Лечение заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, в свою очередь при договоре страхования страховщику были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Исходя из указанного, событие (наступление смерти ФИО4) не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с указанным возможность банка получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения отсутствует.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании изложенного, у наследника ФИО4 ФИО28 возникла обязанность по выплате образовавшейся задолженности перед банком по кредитному договору в размере 69 560 рублей 19 копейки в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о кадастровой стоимости квартиры в размере 2 809 036 рубля 93 копейки. Следовательно, стоимость ? доли квартиры составляет 702 259 рублей 23 копейки. В отчёте об оценке имеются сведения о стоимости ? доли указанной квартиры в размере 758 000 рублей (л.д.76,86-89), что значительно превышает сумму заявленных требований.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО4. возложенные на себя обязательства по кредитному договору не выполнены, наследником имущества ФИО4 является ответчик ФИО2, остальные ответчики от вступления в наследство отказались, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, следовательно, законом на ФИО2 возложена обязанность по выполнению обязательств по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ним доли наследственного имущества, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не ставила в данном случае вопрос о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику, на время открытия наследства, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер долга наследодателя и назначение экспертизы приведет к увеличению судебных расходов ответчика. Ответчик ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 286 рублей 81 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286,81 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: