Отмена мер по обеспечению иска

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5743/2023 (2-365/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО17

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО16,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО15 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска Мустафаевой Хатижи к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Алуштинского городского нотариальному округа Республики Крым ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 на совершение регистрационных действий, влекущих за собой возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №, <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО12 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 г. ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам – наследникам умершего ФИО2 ФИО3, ФИО4, принявшими наследство, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 на совершение регистрационных действий, влекущих за собой возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 000 000 рублей, а именно <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №, <адрес> Республики ФИО7, кадастровый №

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустафаевой Хатижи – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

От ответчиков ФИО8 А.Б., ФИО8 А.Б. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, вступившими в законную силу, ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду чего основания для обеспечения иска отпали.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку решение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО12 подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определение, не являются основаниями для отмены определения суд первой инстанции о снятии обеспечительных мер, поскольку подача кассационной жалобы не предрешает отмену судебных актов, сохранение ареста на квартиры приводит к нарушению прав ответчиков.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья