Взыскание долга по кредитной карте с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО15 (дело № 2-207/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-001108-89

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО12 (№33-5542/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13, ФИО16,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третьи лица: администрация Сакского района Республики Крым, нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО10, ФИО9, как наследников ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 860 рублей 09 копеек, в том числе: просроченные проценты – 24 869 рублей 39 копеек, просроченный основной долг – 90 990 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что наследодателем при жизни был заключен с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком ФИО14 с нарушениями в части сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из числа соответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика ФИО10

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Сакского районного суда Республики Крым.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «Сбербанк страхование жизни») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, администрация Сакского района Республики Крым, нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» права на получение сведений о причине смерти заемщика ФИО14, а также иных документов, необходимых для признания случая страховым и получения страховой выплаты в счет погашения долга по кредитному договору.

При этом, ПАО «Сбербанк России» предприняты все надлежащие меры к получению страховой выплаты путем направления в адрес ООО «Сбербанк страхование жизни» сообщения о наступлении страхового случая, в ответ на которое от страховой компании был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец полагал необоснованным вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения с его стороны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни» и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Как указано в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО14 была получена кредитная карта с кредитным лимитом 91 000 рублей, под 23,9% годовых.

При оформлении кредитного договора ФИО14 было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем она являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни и здоровья, срок действия страхования – 3 года с даты подписания заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14 умерла.

Согласно копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО11, единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО14, является дочь – ФИО10, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» – доп. офис №: на счете №, с причитающимися процентами; на счете №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» – доп. офис №: на счете №, с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 860 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг 90 990 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 24 869 рублей 39 копеек.

По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО14 долга по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 819, 934, 939, 942, 961, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств совершения необходимых для получения страхового возмещения действий и невозможности погашения банком образовавшейся вследствие смерти ФИО14 задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенным банком со страховщиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по долгам наследодателя без учета страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что истцом требований к данному ответчику в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно разъяснениям в п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент смерти заемщика ФИО14 она являлась застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В данном случае договор страхования заемщика заключен в части непогашенной кредитной задолженности в пользу банка.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения истца ПАО «Сбербанк России», как страхователя, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с уведомлением о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика ФИО14 и заявлением о направлении страховой выплаты в счет погашения долга по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как страховщиком, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Умерший заемщик являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России», имеет возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному им со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах истец, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя, имелась гарантия защиты имущественных прав.

В подтверждение факта исполнения обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами как первой, так и апелляционной инстанции у ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неоднократно были истребованы доказательства, подтверждающие факт принятия страховой компанией мотивированного решения об отказе истцу ПАО «Сбербанк России» в выплате страхового возмещения в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Из материалов дела усматривается, что после смерти заемщика ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обращалась наследник ФИО14 – ФИО10

Все представленные в материалы дела сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были направлены именно в адрес наследников ФИО14

Какого-либо сообщения страховой компании, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России» по опросному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств наступления страхового события материалы дела не содержат и суду истцом не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах гражданского дела письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников ФИО14 содержат сведения о принятии страховой компании решений в рамках иных кредитных договоров, заключенных наследодателем с ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно сообщениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала смерть ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по заявлениям на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установив наследникам страховые выплаты в размере 96 021 рубль и 35 001 рубль соответственно.

Кроме того, из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» была осуществлена страховая выплата в размере 41 820 рублей 04 копейки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников заемщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов и отказе в выплате страхового возмещения, содержат ссылки на заявления заемщика на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствующие дате заявления ФИО14, подписанного при заключении эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО «Сбербанк России» подан настоящий иск.

Так, в рамках настоящего спора заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья было подписано ФИО14 в день заключения данного эмиссионного контракта (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как вышеуказанные ответы содержат сведения об иных датах подписания такого заявления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает ответчик ФИО10

При этом в материалах данного дела нет ни одного письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни», адресованного ПАО «Сбербанк России» по

эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Таким образом, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу в страховой выплате по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах данного дела отсутствует и истцом суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 218, 1110, 1175 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, как у выгодоприобретателя по договору страхования и одновременно лица, заключившего такой договор в качестве страхователя, имеется обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться к нему с заявлением о страховой выплате, в то время как наследники заемщика ФИО14 несут ответственность по оплате заявленной истцом к взысканию задолженности указанного заемщика по договору кредита только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате по договору страхования.

Доказательств совершения истцом ПАО «Сбербанк России»необходимых действий для реализации права на получения страхового возмещения и получения мотивированного отказа страховщика в страховой выплате в рамках договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания задолженности по договору.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, неоднократно отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, от 02 февраля 2021 года №18-КГ20-109-К4, от 09 ноября 2021 года №59-КГ21-6-К9, от 06 декабря 2022 года №41-КГ22-44-К4, от 12 июля 2022 года №32-КГ22-4-К1.

Уклонение истца, являющегося в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу и их доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции в данном случае как не соответствующие требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика по договору кредита, требования к ответчику ФИО10 о погашении всей задолженности по договору, оплата которой покрывается страховым возмещением по договору страхования, утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщика ФИО14 в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя истца на случай наступления смерти данного заемщика.

В контексте изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права на получение сведений о причине смерти заемщика, иных документов, необходимых для признания случая страховым, а также об отсутствии оценки судом первой инстанции по вопросу является ли смерть заемщика страховым случаем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения истцу в счет погашения долга по кредитному договору.

При этом судебная оценка доводов о невозможности получения страховой выплаты, в том числе по мотиву того, что смерть заемщика не является страховым случаем, возможна только после получения мотивированного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, что в данном случае отсутствует и истцом не предоставлен.

Более того, в рамках настоящего спора ПАО «Сбербанк России» каких-либо требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в рамках заключенного с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: