Взыскание долга наследодателя с наследника

Судья 1 инстанции: ФИО6 УИД 91 RS0014-01-2018-002153-64

№ 2-1194/2019

№ 33-547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО4, ФИО5,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании задолженности по долгам наследодателя, третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

14.08.2018 г. истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 как к наследнику ФИО2, умершего 09.09.2014 г., о взыскании кредитной задолженности наследодателя в размере 211 218,41 руб., в том числе, 196 914,27 руб. основного долга, 14 304,14 руб. просроченных процентов, и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5312,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 20.09.2012 г. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с подписанным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 276 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 20.09.2017 года (включительно), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22,50 процента годовых. Кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты, открытой в Банке на имя Ответчика. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер 09.09.2014 г., а наследником является - ФИО1 С момента смерти и до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Определением суда от 04.12.2018 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2019 г. данное определение было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле привлечен соответчик Страховое акционерное общество «ВСК», в котором ФИО2 при заключении кредитного договора застраховал риск смерти в результате несчастного случая или болезни.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 211 218,41 руб., государственная пошлина в размере 5 312,18 рублей, всего 216 530,59 руб.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному общест-ву «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуаль-ного права просит его отменить.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности для истца по обращению к ответчику о взыскании задолженности истек 21.11.2017, тогда как истец обратился в суд только в августе 2018 года.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении судом первой инстанции данного дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 20.09.2012 г. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №783064. В соответствии с подписанным договором банк предоставил Заемщику кредит и размере 276 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 20.09.2017 года (включи-тельно), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22,50 процента годовых. Кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты, открытой в Банке на имя ответчика. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке (т. 1 л.д. 9-21).

ФИО2 умер 09.09.2014 г. Согласно материалам наслед-ственного дела наследником к имуществу наследодателя является ФИО1, принявшая наследство в виде квартиры в <адрес изъят- 108).

По состоянию на 31.07.2018 г. (дату обращения в суд) задолженность заемщика, согласно расчета кредитной задолженности составила 211 218,41 руб., в том числе, 196 914,27 руб. основного долга, 14 304,14 руб. просроченных процентов. Последнее списание с карты заемщика в счет погашения кредита произведено 20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 40,125-129).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату полученного кредита не выполнены в связи со смертью, установив, что ответчик является наследником умершего ФИО2, который не оспаривал расчет суммы долга, пришел к правильному выводу об ответственности ФИО1 по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в заявленной сумме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, основаны на правильном толковании норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора с нарушением договор-ной подсудности предусмотренной кредитным договором, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ-водство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (абз. 3 пункт 37).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстан-ции по настоящему делу ответчик присутствовала, ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляла, хотя имела такую возможность.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 21 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 – 196 914, 27 руб. основного долга, 14 304, 14 руб. просроченных процентов, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 марта 2018 года, отменен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Так, с 26 ноября 2014 года до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (20.02.2017 года) прошло 2 года 2 месяца 24 дня.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа 26.03.2018 г., ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском 14.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуаль-ного права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи