Взыскание долга по договору займа с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5451/2023 (2-4450/2022) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО21

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО18,ФИО19,

ФИО22,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО16, а также апелляционной жалобы ФИО15, ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 992 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставила ФИО2 займ в размере 100 000 рублей, в 2015 году он (истец) заключил с ФИО2 соглашение о купле-продаже принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за 14 000 долларов США, истец полностью рассчитался с ФИО2 за земельный участок, однако ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору займа и договору купли-продажи, сумму займа не возвратил, земельный участок не переоформил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, право собственности на принадлежавший ФИО2 земельный участок перешло в порядке наследования к ФИО5 и ФИО1, досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ФИО5 и ФИО1, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,21 рублей, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,21 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 892 500 рублей им не пропущен, начал течь с момента предъявления претензий в адрес ответчиков, ответчик ФИО1 при рассмотрении другого гражданского дела подтверждала, что ФИО2 получил от него в полном объеме денежные средства в счет оплаты земельного участка, а также ФИО2 выдал на его имя доверенность с целью оформления прав истца на земельный участок.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, имеются сомнения в том, что указанная расписка написана именно ФИО2, полагают, что при заключении в 2015 году договора купли-продажи нежилого помещения между ФИО2 и ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет оплаты по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО5, ФИО1 не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, его представитель ФИО11, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков возражали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО5, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО12, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своих доверителей, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца возражал в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был выключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой подтвердил получение денежных средств в размере 100 000 рублей, срок возврата суммы займа сторонами не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО4 расписку, в которой указал, что он (ФИО2) получил 500 долларов США, что является последней суммой полного расчета за землю под его бывшим гаражом, на котором построено 5 этажей мастерских по адресу Васильева, 96.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года серии I-АЯ №.

При жизни ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 812,57 рублей.

Право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования по закону: к ФИО5 - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО3 - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО3.

Право собственности на принадлежавшую ФИО3 1/2 долю вышеуказанного земельного участка перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал, что он купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № за 14 000 долларов США, в соответствии с условиями договора он оплатил ФИО2 полную стоимость земельного участка, однако ФИО2 не передал ему земельный участок и не оформил переход права собственности на земельный участок, в связи со смертью ФИО2 обязательства продавца по договору купли-продажи земельного участка перешли ФИО1 в порядке наследования, ФИО4 просит оформить переход к нему права собственности на земельный участок либо возвратить ему стоимость участка в размере 14 000 долларов США, также просит возвратить ему сумму долга ФИО2 по договору займа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 направил аналогичную претензию в адрес ФИО5

Ответчицами претензии оставлены без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик ФИО2 при жизни не погасил перед истцом ФИО4 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, после смерти ФИО2 его наследники в пределах стоимости наследственного имущества (земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 275 839,56 рублей) несут обязанность по возврату задолженности в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов ФИО5 и ФИО1 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 в размере 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, договор займа был заключен, передача денег по нему состоялась, нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доводы апеллянтов ФИО5 и ФИО1 относительно сомнений в написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчиков не заявляла.

Доводы апеллянтов ФИО5 и ФИО1 о том, что долг в размере 100 000 рублей был зачтен при заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив нахождение расписки у займодавца ФИО4, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга ФИО2 или зачете долга в счет уплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не указан, следовательно, срок давности начинает течь по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа, в данном случае требование о возврате суммы займа было заявлено ФИО4 к наследнику ФИО2 – ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, к наследнику ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается досудебными претензиями, почтовыми конвертами об отправке, возвращенными в адрес отправителя по причине «истечение срока хранения». Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, на основании ст. 1175 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества, а именно с наследника ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя ФИО2, со ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего наследнику ФИО3 от наследодателя ФИО2

Апелляционные жалобы ни истца, ни ответчиков не содержит доводов относительно порядка взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств.

Что же касается требований истца о взыскании денежных средств в размере 14 000 долларов США, что соответствует 892 500 рублей на день подачи иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае, обосновывая свои исковые требования о взыскании денежных средств в размере 14 000 долларов США, истец представил в качестве доказательства расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил 500 долларов США, что является последней суммой полного расчета за землю под его бывшим гаражом, на котором построено 5 этажей мастерских по адресу Васильева, 96.

Однако, самого договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего не представляется возможным установить предмет и существенные условия договора купли-продажи.

ФИО4 не отрицал факт, что договору купли-продажи земельного участка не был заключен в письменном виде, не производилась регистрация перехода права собственности.

В 2019 году ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО1. ФИО3, ФИО5 с требованиями об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, признании права собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (гражданское дело №).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 500 долларов США, представляют собой в понимании ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение наследодателя ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Учитывая п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по незаключенному договору купли-продажи земельного участка.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что срок исковой давности начал течь с момента направления наследниками ФИО2 в 2022 году досудебной претензии являются несостоятельными, поскольку о том, что договор купли-продажи земельного участка не будет заключен и исполнен сторонами и денежные средства не будут возвращены ФИО4 получателем ФИО2 истцу стало известно еще на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал в суде апелляционной инстанции о том, что о смерти ФИО2 ему было известно в день смерти ФИО2, он присутствовал на похоронах ФИО2

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 892 500 рублей начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что ответчик ФИО1 подтвердила при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО13 о признании права собственности и проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, что ФИО2 получил в полном объеме денежные средства от ФИО4 за спорный земельный участок, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 892 500 рублей, поскольку исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения, не обжаловано сторонами, ввиду чего данные письменные пояснения, данные в рамках иного гражданского дела не имеют преюдициального значения для данного спора, напротив, при рассмотрении данного спора ответчица ФИО1 не признает требования истца о взыскании денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из указанных письменных пояснений ФИО1 не следует о том, в какой сумме был произведен расчет ФИО4 с ФИО2

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 при жизни был намерен исполнить договор купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует выдача нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для представления его интересов по вопросам, касающихся заключения (перезаключения) и подписания договоров, связанных с обслуживанием принадлежащего ему недвижимого имущества, в виде нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть указанная доверенность выдана не по вопросу оформления (переоформления) прав на земельный участок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: