Взыскание долга по кредиту с наследников

Судья первой инстанции: ФИО9 91RS0019-01-2022-005427-32

№ 2-415/2023

№ 33-4856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи ФИО11

судей

ФИО10, ФИО4

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО6, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО2, ФИО3 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО13, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО8 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО14,

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество)(далее РНКБ) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 841 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 016,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым РНКБ предоставил ФИО1 кредит в размере 211 500 рублей с уплатой процентов из расчета 17% годовых. Истец в полном объеме выполнил условия договора, однако как стало известно, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовавшуюся задолженность должны выплатить его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО6 – ФИО14, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к программе коллективного комплексного страхования, действующего в рамках коллективного комплексного, страхования заемщиков, срок которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены страховые риски - смерть застра-хованного в результате несчастного случая или болезни. ФИО1 за присоединение к программе страхования АО «Группа Ренессанс Страхо-вание» заплатил 11 787, 62 руб. в отделении РНКБ (ПАО). Однако РНКБ (ПАО) при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) не предпринимал никаких мер для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере суммы остатка по кредитному договору, что по мнению апеллянта указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), как лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО13 и нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО8

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность перед РНКБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 841 рублей.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок обратилась жена умершего ФИО1 - ФИО6, иных наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, не имеется.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки Форд Tourneo BUS, VIN WF0BDFB9E59473.

Кроме того, ФИО1 являлся собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 90:12:120102:948 кадастровой стоимостью 577 460 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 являлся собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 90:12:120102:478 кадастровой стоимостью 1016022,10 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был присоединен к программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода по договору (т. 2 л.д. 6).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как усматривается из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №.331994/001-PFA-464489/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выразил добровольное согласие на участие в Программе страхования, действующего в рамках вышеуказанного договора заключенного между РНКБ Банком (ПАО) и АО «Группа Ренессанс Страхование», просил включить его в число участников Программы страхования по варианту 2 в том числе, страховые риски – смерть в результате несчастного случая или болезни – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение сроков страхо-вания, либо болезни (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно заявления ФИО1 согласился с тем, что выгодо-приобрететелем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «Смерть» и «Инвалидность» является Банк - размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу без учета процентов и пени), в оставшейся части – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Как установлено, банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая. Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что имелось согласие наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях, при разрешении настоящего спора, заявленные требования к наследнику являются небоснованными.

Не заслуживают внимания доводы банка, что именно на наследнике лежит обязанность при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию, поскольку Банк не располагает документами, необходимыми для подтверждения страхового случая, так как такие документы являются конфиденциальными, поскольку это не соответствует условиям договора и действующим нормам права.

Как усматривается из заявления об участии в программе коллективного комплексного страхования застрахованный ФИО1 дал свое согласие любому лечебному учреждению, врачу, организации судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, страховой компании, работающей в сфере обязательного медицинского страхования, а также фонду обязательного медицинского страхования, на предоставление страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу сведений о его здоровье (т. 2 л.д. 105 оборот).

Пунктами 7.7., 7.8. договора коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №.331994/001-PFA-464489/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что страховщик вправе принять решение об осуществлении страховой выплаты по заявленному событию на основании документов, полученных страховщиком в форме скан-копий соответствующих документов по электронной почте. Страховщик также вправе самостоятельно запрашивать у компетентных органов дополни-тельные документы/организаций и учреждений, необходимые для признания события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ФИО6 дважды обращалась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате, однако до настоящего времени ответ не последовал (т.1 л.д. 115-116, 158-162).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сообщило, что информация о подключении ФИО1 к программе страхования отсутствует, также отсутствуют обращения с заявлениями о страховом событии (т. 1 л.д. 131).

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что заявителем и финансовую организацию не представлены документы, предусмотренные пунктом 10.4.1.3.1 Правил страхования и запрошенные финансовой организацией, а именно выписка из амбулаторной карты из поликлиники по месту постоянного наблюдения за последние 3 года с даты смерти застрахованного лица.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В связи с тем, что установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сочла целесообразным истребовать медицинскую документацию ФИО1

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 <данные изъяты> (т. 4 л.д. 1-3, 45).

Согласно подпункту «а» пункта 2.3.2 Договора страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случаи или болезни – смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая, произошедших в течение срока страхования.

Пунктом 2.5 Договора страхования предусмотрено, что перечисленные в пунктах 2.3.1 – 2.3.2 Договора страхования, не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ заболевания или их последствия (в том числе связанные с последствиями несчастных случаев), имевшие место до начала срока страхования, обусловленного настоящим договором (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, до даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда данный фактор риска был указан в заявлении и указан в правилах с применением при расчете страховой премии повышающего коэффициента.

Бесспорных доказательств того, что смерть находится в прямой причинной связи с заболеваниями или их последствиями (в том числе связанные с последствиями несчастных случаев), имевшие место до начала срока страхования, обусловленного настоящим договором, не представлено

Волеизъявления на проведение судебной экспертизы стороны спора не выразили, соответствующих ходатайств не заявили, в связи с этим дело рассмотрено на основании документов, которые имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности бездействия банка как выгодоприобретателя, не обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, в нарушение условий договора личного страхования, а также требований добросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), отказать.

Председательствующий

Судьи