Взыскание долгов наследодателя с наследников

УИД 91RS0019-01-2021-002316-37

Дело в суде первой инстанции № 2-1729/2021 судья ФИО14

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-482/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 02.02.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022

Апелляционное определение

02 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО9, ФИО10, третье лицо: ООО «Международная страховая группа» о взыскании задолженности по долгам наследодателя - отказать»,

установила:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО1, в котором просил взыскать с наследников умершего ФИО1 задолженность по долгам наследодателя в размере 29725,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29.04.2016 между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 руб. на срок с 29.04.2016 по 30.04.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,05% годовых. Также 08.11.2016 между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 31500 руб. на срок с 08.11.2016 по 08.08.2019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,02% годовых. Истцу стало известно о том, что 05.01.2018 заемщик умер. По состоянию на 05.01.2018 задолженность заемщика перед банком составила: по кредитному договору №,5 руб., по кредитному договору №,98 руб. На момент подачи иска в суд в счет погашения указанной задолженности платежи по кредитным договорам не осуществлялись. При заключении кредитных договоров, банк, на основании поданных заявлений включил заемщика в программу страхования, где заемщик застраховал жизнь и здоровье в ООО «МСГ». 27.08.2019 Банком от ООО «МСГ» получено уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, не реализовал право на получение задолженности по кредиту путем обращения к страховщику ООО «МСГ» в связи со смертью должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между 29.04.2016 между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 40000 руб. на сроком с 29.04.2016 по 30.04.2018.

Также 08.11.2016 между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 31500 руб. на срок с 08.11.2016 по 08.08.2019.

05.01.2018 ФИО1 умер.

По состоянию на 05.01.2018 задолженность заемщика перед банком по договору № составляет 8096,50 руб.

По состоянию на 05.01.2018 задолженность заемщика перед банком по договору № составляет 21628,98 руб.

Жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в ООО «международная страховая группа».

Ответом ООО «МСГ» за исх. 19/002-1451 от 23.09.2019 Банку было сообщено, что пунктами 8.1.1. - 8.1.4 Договора коллективного комплексного страхования сформулирован список документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. Страховщику представлен неполный комплект документов, предусмотренных Договором коллективного комплексного страхования. Не представлены следующие документы: Протокол патологоанатомического вскрытия; Посмертный эпикриз; Выписка из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства с указанием всех дат и причин обращений. На направленные запросы ЛПУ сообщила, что информация о состоянии здоровья застрахованного отсутствует. Решение о признании заявленного события страховым случаем будет принято после получения Страховщиком полного пакета документов.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО8 обратились ФИО9, ФИО10 – наследники первой очереди.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом до настоящего времени, его право, как выгодоприобретателя, на получение задолженности при наступлении страхового случая после смерти ФИО1, умершего 05.01.2018, по Программе коллективного комплексного страхования не реализовано.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ ссылки на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Суд не принял во внимание, что в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательств должника либо его правопреемников в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ответчиками и Банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенным кредитным договорам, прекращающим обязательства, является возврат долга. В силу закона и условий договоров страховой случай не является основанием для прекращения обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, вывод суда, указанный в решении в качестве основания отказа в иске, является ошибочным. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции на день принятия судебного решения не имелось при установленных по делу обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что ответчики приняли наследство, состоящее из земельного участка и находящихся на нем жилого дома с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых явно больше, имеющейся на день смерти у наследодателя задолженности перед истцом.

В этой связи решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение было принято в результате неправильного применения норм материального права.

Однако, как следует из материалов дела, от истца 02.02.2022 через портал ГАС «Правосудие» поступило заявление, из которого следует, что 25.01.2022 ответчик ФИО9 все обязательства по кредитным договорам № и № исполнил в полном объеме, в связи с чем действие кредитных договоров было прекращено.

Приведенные обстоятельства – добровольное исполнение ответчиком обязательств и прекращение действия кредитных договоров, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,76 руб., уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 1091,76 руб., а при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым у удовлетворении иска Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,76 руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: