Возврат иска из-за реквизитов госпошлины

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4600/2024 (9-38/2024) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО5,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) на определение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Российского национального коммерческого банка (ПАО) к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО) возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда РНКБ (ПАО) подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что РНКБ (ПАО) подало иск к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании в его пользу с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43034,99 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНКБ (ПАО) оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины, при этом неверно указан получатель денежных средств – Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), тогда как верным является – Казначейство России (ФНС России), банк получатель средств Отделение Тула Банка России //УФК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, согласно которого при подаче иска РНКБ (ПАО) оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего представлено платежной поручение, в котором корректно указаны реквизиты по оплате государственной пошлины, указанные реквизиты идентичны реквизитам, указанным на сайте Кировского районного суда Республики ФИО2 для оплаты государственной пошлины. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внедрением Единого налогового счета изменились реквизиты на уплату налогов, сборов, страховых взносов и пеней, согласно которым получателем указанного Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом).

Возвращая исковое заявление РНКБ (ПАО) суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела следует, что истцов в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представлена платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена оплата государственной пошлины за подачу в Кировский районный суд Республики ФИО2 искового заявления в отношении ФИО1, по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), <данные изъяты>

На сайте Кировского районного суда Республики ФИО2 указаны следующие реквизиты для уплаты госпошлины: получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя <данные изъяты> счета банка получателя средств <данные изъяты>

Таким образом, действительно имеются различия в банковских реквизитах при оплате истцом государственной пошлины и указанной на сайте суда, а именно в получателе платежа, при этом, остальные банковские реквизиты совпадают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом действительно неверно указан получатель платежа, который осуществляет администрирование платежа, однако указанное, не является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

В данном случае истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу данного иска в суд, что свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 131 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья