Взыскание долга по договору материальной компенсации

УИД 91RS0006-01-2019-002944-71

Дело в суде первой инстанции № 2-160/2020 судья ФИО22

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4446/2021

Апелляционное определение

12 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО15, ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием истца ФИО12 и ее представителя ФИО14,

представителя ответчика ФИО13 - ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО12 отказать»,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1287377,18 руб. (эквивалент 20414,95 долларов США по состоянию на 12.03.2014) и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО12 указала, что 12.03.2014 между ней и ответчиком был заключен договор материальной компенсации (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого ФИО13 наследует домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее отцу ФИО1, согласно наследственного дела №, открытому 15.01.2014 частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, при этом за долю наследуемого домовладения ФИО13 обязуется выплатить ей материальную компенсацию в сумме, эквивалентной 25000 долларам США. 04.04.2019 истица направила ответчику претензию с просьбой в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить ей денежную компенсацию в сумме 25000 долларов США либо 1587377,18 руб., согласно п. 1 Договора, в связи с чем 12.09.2019 ответчик передал ей в счет частичного погашения задолженности 300000 руб., что по состоянию на 12.09.2014 составляло 4585,05 долларов США. Истец полагает, что таким образом ответчик признал возникшее обязательство и образование за ним задолженности, в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора, однако погасить всю сумму задолженности либо в ином порядке разрешить вопрос о частичном погашении не согласился. Сумма задолженности истцом определена в российских рублях по курсу доллара США по состоянию на 12.09.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора истец и ответчик в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка действительности договора, а также тому обстоятельству, что он подлежит исполнению ответчиком. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора является ошибочным, и сделан без учета того, что ответчик обязательство признавал и частично исполнил договор, выплатив истцу 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, истец подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор о материальной компенсации, заключенный между сторонами спора частично исполнен, не оспорен, договор не был исследован с позиции свободы выбора сторонами варианта реализации права на принятие и раздел наследства. В этой связи кассационный суд указал на то, что выводы судов являются преждевременными, не основанными на совокупности значимых и важных по делу обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный 12.03.2014 между сторонами спора о материальной компенсации, является ничтожным, поскольку истица на день заключения такого договора утратила имущественные правопритязания относительно всего имущества, которое могла бы получить в порядке наследования после наступления смерти ФИО21, отказавшись от наследства 15.01.2014.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО21 умер в <адрес> 25.09.2013, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1220 ГК Украины (в ред. от 11.08.2013), наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК Украины (в ред. от 11.08.2013), для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1273 ГК Украины (в ред. от 11.08.2013), наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства (ч. 1 ст. 1273 ГК Украины).

Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным (ч. 5 ст. 1273 ГК Украины).

Отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для его принятия (ч. 6 ст. 1273 ГК Украины).

Частью 2 статьи 1274 ГК Украины (в ред. от 11.08.2013) было предусмотрено, что наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу любого из наследников по закону независимо от очереди.

Согласно ч. 5 ст. 1274 ГК Украины отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным ст. 225, 229-231 и 233 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 204 ГК Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В силу ч. 1 ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО12 и ответчик ФИО13 приходятся друг другу родными сестрой и братом, а также являются детьми наследодателя ФИО21

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Зубаревой A.Л. 15.01.2014 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО13

15.01.2014 ФИО12 обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО11 с заявлением об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО1 Последствия отказа от наследства ФИО12 были разъяснены нотариусом, о чем в заявлении имеется соответствующая запись. Заявление истца об отказе от наследства было подписано лично истцом и удостоверено нотариусом, процедура отказа от наследства была соблюдена.

12.03.2014 ФИО13 и ФИО12 заключили договор материальной компенсации, по условиям которого ФИО13 наследует домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее отцу ФИО1 согласно наследственному делу № открытому 15.01.2014 частным нотариусом ФИО11, при этом за долю наследуемого домовладения ФИО13 обязуется выплатить ФИО12 материальную компенсацию в сумме, эквивалентной 25000 долларов США (п. 1.1 Договора) в срок до 12.03.2019 (п. 2.1 Договора).

При этом, исходя из даты смерти наследодателя – 29.09.2013, судебная коллегия полагает, что следует учитывать, что договор материальной компенсации от 12.03.2014 был заключен между сторонами спора до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 1273 ГК Украины наследник ФИО12 имела право отозвать отказ от принятия наследства в течение срока, установленного для его принятия, т.е. до 29.03.2014.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований вышеуказанного договора 05.07.2019 ФИО17 направила в адрес ФИО13 претензию, в которой просила в течение пяти дней после получения данной претензии выплатить ей денежную компенсацию в сумме 25000 долларов США, либо 1587377,18 руб.

После получения претензии ответчик 12.09.2019 произвел выплату истцу в счет суммы, определенной сторонами согласно Договору 300000 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 4585,05 долларов США, о чем ФИО12 составлена расписка.

Оценивая поведение ответчика, следует учитывать, что согласно пояснениям сторон спора, договор от 12.03.2014 был собственноручно составлен именно ФИО13, при этом в день заключения договора ФИО13 был осведомлен о том, что 15.01.2014 ФИО12 подала заявление об отказе от наследства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 1273 ГК Украины ФИО13 не мог не знать, что ФИО12 имела право отозвать поданное 15.01.2014 заявление об отказе от наследства в срок по 29.03.2014.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и то, что со дня заключения договора от 12.03.2014 и до предъявления истцом иска в суд, ответчик каких-либо претензий и возражений относительно указанной сделки не заявлял, напротив, приступил к исполнению сделки 12.09.2019 произведя выплату в пользу истца в счет части суммы, определенной сторонами договора в размере 300000 руб.

Договор от 12.03.2014 недействительным в судебном порядке не признавался.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2020 заявлял встречный иск о признании договора от 12.03.2014 недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК Украины, при этом ссылаясь в обоснование заявления на заключение сделки под влиянием заблуждения либо обмана, а не на то, что истец оказался от наследства до заключения договора от 12.03.2014.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска было отказано. Отдельный иск ФИО13 о признании недействительным договора от 12.03.2014 подан не был.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО16 (т. 1 л.д. 186), отраженных в протоколе судебного заседания от 26.05.2020, следует, что ФИО13 не может выплатить оставшуюся сумму истцу, поскольку не обладает достаточными финансовыми средствами, при этом от исполнения обязательств он не отказывается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, возражение ФИО13 относительно недействительности договора от 12.03.2014 последовало после того, как он приступил к его исполнению и спустя более 5 лет со дня его заключения, при обстоятельствах, когда к нему был предъявлен иск с требованием о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО13

Кроме того, следует учесть, что специального указания в законе о ничтожности такого рода сделок, как заключенный между сторонами спора договор материальной компенсации от 12.03.2014, в связи с ее заключением после отказа получателя компенсации от причитавшегося ему наследства, по состоянию на 12.03.2014, не содержалось.

Согласно ч. 2, 3 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, договор материальной компенсации, заключенный 12.03.2014 между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как было указано выше, требований о признании договора от 12.03.2014 недействительным заявлено не было, отдельного решения суда, вступившего в законную силу, принятого по другому делу, которым договор от 12.03.2014 был признан недействительным, по тем основаниям, что был заключен с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом, либо по иным основаниям, также не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке.

С учетом установленных обстоятельств дела и поведения сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 12.03.2014 стороны договорились о денежном обязательстве в эквиваленте иностранной валюты в размере 25000 долларов США, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета иностранной валюты.

При таких обстоятельствах и поскольку часть денежных средств в размере, эквивалентном 4585,05 долларам США, была выплачена ответчиком в пользу истца, взысканию с ответчика подлежит сумма эквивалентная 20414,95 долларам США, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец уплатил госпошлину в размере 14637 руб., о чем представлена соответствующая квитанция от 27.09.2019 № 23/1 (т. 1 л.д. 3).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14637 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 задолженность в сумме эквивалентной 20414,95 долларам США, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14637 руб.

Председательствующий:

Судьи: