Возмещение расходов на похороны наследодателя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2176/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО14

Дело № 33-4173/2024

УИД 91RS0002-01-2023-002129-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

судей – ФИО15, ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Близкие люди», ФИО6, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной политики Администрации г. Симферополя, Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о возмещении расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу 1/2 часть понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, 1\2 часть расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в размере 130 000 рублей; взыскать государственную пошлину и расходы на юридические услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о смерти. ФИО3 являлась матерью истца и бабушкой ответчика. После смерти ФИО3, истцом были организованы похороны. Кроме того, истцом оплачивалось до смерти ФИО3 предоставление ей социальных услуг.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2023г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Близкие люди», ФИО6.(1т. л.д. 105)

В судебном заседании представитель истца ФИО10 и третье лицо ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО13 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его достойные похороны в общем размере 122 764, 88 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 655 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение изменить путем снижения размера расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны, подлежащих взысканию с ФИО5 до 12448,88 рублей, с учетом получения истцом пенсии наследодателя за сентябрь, а также снизив размер расходов на оплату юридических услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Информация о назначении судебного заседания на 18.04.2024 на 13.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО10, который настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о смерти (л.д. 57, т.1).

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Симферопольской городской нотариальной конторы ФИО11 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 (внучка умершей), ФИО12 (сын умершей).(том 1, л.д.56-62)

В состав наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, входят денежные средства на расчетном счету в АО «Генбанк» в размере 1 032 510,20 рублей, денежные средства в РНКБ Банк (ПАО) в размере 84 778,67 рублей.

После смерти ФИО3 истцом самостоятельно организованы похороны.

Истец указывает, что потратил на лечение и похороны ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей.

Так, согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 83-84, т.1) истцом оплачен ряд ритуальных услуг в отношении ФИО3, а именно: приобретение таблички металлической, установка креста, выезд смотрителя для осмотра места для возможного захоронения, доставка ритуальной атрибутики и перевозка тела умершего, ручная копка могилы, оформление документов необходимых для погребения, гроб, подушка с наволочкой, табличка, крест дубовый, венок (3 шт), лента на венок на общую сумму 57 847,89 рублей.

На основании решения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя ФИО4 выплачено единовременное пособие на погребение ФИО3 в размере 7 457, 44 рублей.

Согласно справке ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил поручение на доставку социального пособия на погребение ФИО3 в сумме 6 964.68 рублей.

Кроме того, между ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89, т.1), согласно которому осуществлена подготовка тела к захоронению. Стоимость услуг по договору составила 2 104 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 186. т.1)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник умершей ФИО3 должна возместить расходы истца по организацию похорон в сумме 22 764, 88 рублей (за вычетом выплаченных истцу сумм пособий, и части трат, относящихся на долю истца). Указанные расходы подтверждены документально.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не согласна с взысканием с нее расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, поскольку услуги, которые оказывало ООО «Близкие люди» не могут быть отнесены к расходам, связанным с предсмертной болезнью наследодателя.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование несения расходов на предсмертную болезнь ФИО3 истец ссылается на ее тяжелое состояние и невозможность самостоятельного ухода за ней.

Так, истцом предоставлен выписной эпикриз (л.д. 9-10, т.1), согласно которому ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неврологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» с диагнозом «повторный ишемический инсульт», ФИО3 при поступлении в медицинское учреждение жалоб не предъявляла ввиду угнетения сознания, контакту недоступна из-за тотальной афазии, самостоятельно не глотает, питание через назогастральный зонд. Общее состояние тяжелое. На вопросы не отвечает, команды не выполняет.

Выписана с указанием на то, что реабилитационным потенциалом не обладает. Выписывается с назогастральным зондом. Замена зонда 1р в 2 недели.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Близкие люди» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры оказания социальных услуг № №-Т соответственно (л.д. 90-98, т.1). Согласно условиям указанных договоров, Общество осуществляет постоянный уход за ФИО3. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц.

Истцом представлены Акты выполненных работ по договору (л.д. 99-102), а также квитанции об оплате денежных средств по договору (л.д. 79-82, т.1) на общую сумму 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что физическое состояние ФИО3 после выписки из медицинского учреждения было тяжелым, она не разговаривала, не двигалась, самостоятельно не могла себя обслуживать, ей необходим был специальный уход, вследствие чего истец и заключил с ООО «Близкие люди» вышеуказанные договоры.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства также представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нуждаемость наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постоянном уходе, т.е. в услугах, оказываемых ООО «Близкие люди» на основании указанных договоров, поскольку наследодатель не могла самостоятельно передвигаться, не могла себя самостоятельно обслуживать, самостоятельно питаться, а, значит, подтверждается факт необходимости несения истцом указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры с ООО «Близкие люди» были заключены от имени наследодателя ФИО3, о том, что акты выполненных работ также подписаны от имени наследодателя, судебная коллегия не принимает. Из выписного эпикриза, письменных пояснений директора ООО «Близкие люди» следует, что физическое состояние наследодателя не позволяло ей поставить свою подпись в договоре. ФИО12 сделал это за ФИО3 по собственной инициативе чтобы она вовремя получила необходимый уход на регулярной круглосуточной основе. (том 1, л.д.119)

Доводы о том, что платеж от 30.05.2022г в ООО «Близкие люди» внесен от имени ФИО6, в связи с чем данный платеж нельзя признавать расходами истца, судебная коллегия также не принимает, поскольку данный платеж внесен в день подписания договора супругой истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была получена пенсия наследодателя, в связи с чем она подлежит учету.

Стороны не отрицали, что истцом была получена пенсия наследодателя в сумме 20632,88 рублей за сентябрь 2022г. На указанную сумму следует уменьшить размер взыскания расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 102 132 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в сумме 22 000 рублей.

Указанный вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не усматривая оснований для иных выводов, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года изменить, снизить сумму расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны, взысканную с ФИО5 в пользу ФИО4 до 102 132 (сто две тысячи сто тридцать два) рубля. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи