Возмещение расходов на установку памятника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-003445-80

№ 2-212/2021

г. Симферополь

Судья: ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года № 33-4120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО24

при секретаре ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО16, ФИО17 и ФИО19, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании расходов на изготовление и установку памятника,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17 и ФИО19, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании расходов на изготовление и установку памятника.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти своего супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на установку и изготовление памятника на его могиле в размере 120 840 рублей. Наследство после умершего ФИО11, в порядке наследования по закону приняли истец и его дочь ФИО16, поскольку последняя в добровольном порядке возместить половину указанных расходов отказалась, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных ею расходов на изготовление и установку памятника.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года ФИО15., ФИО17 и ФИО19, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО5, исключены из числа третьих лиц, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 150).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года исковые требования ФИО18 удовлетворены. С ФИО16 в пользу ФИО18 взысканы расходы на изготовление и установку памятника в размере 60 420 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО16 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалась на то, что суд вышел за рамки искового заявления, рассмотрев требования на изготовление и установку памятника, которые не были заявлены истцом, а также не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдел социального обеспечения, не предоставил возможность ознакомления представителю ответчика с материалами дела. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено то, что памятник истец могла установить бесплатно, но не воспользовалась таким правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО18 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО18, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО16, ее представитель ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО17 и ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (л.д. 40).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились дочь ФИО16, и супруга ФИО18 (л.д. 41, 42).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО11 входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли гаража, расположенного по адрес изъят).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года полученная ФИО16 после смерти ФИО11 в порядке наследства ? доля гаража, расположенного по адресу: <адрес> признана незначительной, прекращено право собственности ФИО16 на указанную долю и в ее пользу с ФИО18 взыскана стоимость данной доли в размере 68 260,00 рублей.

В состав наследства после смерти ФИО20 также вошли денежные средства в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные вклады с принадлежащими процентами и компенсациями по счетам, хранящимся в РНКБ (ПАО) (л.д.69).

ФИО16 и ФИО18 в равных долях получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанные денежные средства (л.д.72,73).

Также в материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 завещал в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.81).

При этом, в материалах дела также имеется договор дарения автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 при жизни подарил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО18 (л.д.143).

ФИО18 понесены расходы по изготовлению и установке памятника ФИО11, в сумме 120 840 рублей, ФИО16 указанные расходы понесены не были (л.д.112- 114).

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, указав на выполнение обязанностей по изготовлению и установке памятника умершему ФИО11 за ответчика, как наследника имущества ФИО11, в связи с чем просила обязать ответчика возместить половину указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на изготовление и установку памятника в размере 120 840 рублей, являются необходимыми и разумными. Ответчиком ФИО16 не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что стоимость указанных расходов является завышенной.

Поскольку ФИО18 и ФИО16 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников не имеется, то ФИО18 и ФИО16 расходы на изготовление и установку памятника должны нести в равных долях.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соответчик ФИО5 наследником к имуществу умершего ФИО11 не является, наследственное имущество после смерти ФИО11 ею не принято, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО16 в пользу ФИО18 половины указанных расходов, что составляет 60 420 рублей.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что суд вышел за рамки искового заявления, рассмотрев требования на изготовление и установку памятника, которые не были заявлены истцом, а также не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдел социального обеспечения, не предоставил возможность ознакомления представителю ответчика с материалами дела. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено то, что памятник истец могла установить бесплатно, но не воспользовалась таким правом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец понесла расходы на изготовление памятника умершему.

Расходы истца подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов на достойное погребение установки памятника, подлежат отклонению, поскольку выводы суда относительно необходимого характера данных расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения являются обоснованными и не требующими дополнительной правовой аргументации в силу ч. 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО16 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представляла суду доказательств отсутствия памятника на могиле отца, наличие его подтверждается фотоматериалами, содержащимися в деле. То обстоятельство, что установка памятника произведена не в день похорон, а через несколько месяцев само по себе не может служить доказательством невозможности отнесения данных расходов на достойные похороны наследодателя (л.д. 176-179).

Довод о том, что истец не согласовала с ФИО16 установку памятника, а потому она не обязана нести указанные расходы судебная коллегия также находит необоснованными и полагает выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО16, принявшей наследство от расходов на достойные похороны наследодателя, которые являются необходимыми и подлежат возмещению, правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указанные требования закона были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Взыскивая с ФИО16 расходы на установку памятника, суд учел, что расходы на достойные похороны в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Суд, взыскивая расходы на установку памятника с ФИО16, установил при этом стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, которая составляет 73 250 рублей, стоимость памятника в доле приходится на ответчика 68 260 рублей, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом судом установлено, что соответчик ФИО5 являлась наследником по завещанию, в соответствии с которым должна была унаследовать транспортное средство ХЕНДЭ <данные изъяты> Однако, умерший ФИО11 при жизни распорядился данным имуществом иным способом, подарив его истцу, соответственно ФИО5 наследником не является и обязанность по установке памятника нести не должна.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки искового заявления, рассмотрев требования, которые не были заявлены истцом, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание денежных средств на изготовление и установку памятника, которые и были разрешены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя жалобы и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдел социального обеспечения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Ссылка апеллянта на не возможность ознакомления представителя ответчика с материалами дела, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчик мог реализовать свое процессуальное право путем ознакомления с материалами настоящего гражданского дела самостоятельно, доказательств ограничения такового права ответчиком представлено не было (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения апеллянта о том, что заявленные истцом расходы на изготовление и установку памятника не обоснованы, так как его можно было установить бесплатно, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация средств за изготовление и установку памятников регулируется законодательно Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 года N460, Федеральным законом от 12.01.1996 года N8 "О погребении и похоронном деле", Указом Президента РФ от 03.03.2007 года N270 и Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 года N828, где разъяснено, что для отдельной категории граждан предусмотрены льготы.

Так, к умершим гражданам, родственникам которых компенсируют затраты по изготовлению и установке памятников за счет денежных средств Министерства обороны РФ относятся:

- военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, погибшие при прохождении военной службы (военных сборов) или умершие в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время (установка надгробных памятников осуществляется умершим после 12 июня 1990 года);

- погибшие (умершие) граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевшие общую продолжительность военной службы 20 и более лет (пенсионеры Министерства обороны Российской Федерации); установка надгробных памятников осуществляется умершим после 12 июня 1990 года.

- участники Великой Отечественной войны, в том числе инвалиды Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории других государств независимо от общей продолжительности военной службы (установка надгробных памятников осуществляется умершим после 12 июня 1990 года);

- погибшие (умершие) ветераны военной службы (установка надгробных памятников осуществляется умершим после 12 июня 1990 года);

- погибшие (умершие) граждане вольнонаемного состава армии и флота, занимавшие в период ВОВ штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии (установка памятников осуществляется умершим после 1 января 2002 года);

- погибшие (умершие) граждане, награжденные медалью "За оборону Ленинграда" (установка памятников осуществляется умершим после 12 мая 2004 года).

- погибшие (умершие) граждане, являвшиеся инвалидами с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период ВОВ (установка памятников осуществляется умершим после 12 мая 2004 года).

- погибшие (умершие) ветераны боевых действий, военнослужащие, выполнявшие задачи в Чеченской Республике (установка надгробных памятников осуществляется умершим после 1 января 2004 года).

Учитывая изложенное, ни к одной из категорий умерший ФИО11, отнесен не был, что свидетельствует об отсутствии возможности получения компенсации затрат по изготовлению и установке памятников за счет денежных средств Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.

Председательствующий: ФИО22

Судьи: ФИО24