Подсудность иска к наследственному имуществу

Дело 91RS0003-01-2024-000304-82№ 33-3900/2024

Председательствующий судья первой инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

8 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО5,

при секретаре –

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского национального коммерческого банка (ПАО) – ФИО3 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, –

установил:

в январе 2024 года Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Российского национального коммерческого банка (ПАО) – ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым в связи с тем, что из условий договора потребительного кредита, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1, следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым.

Апеллянт указывает, что настоящее исковое заявление предъявлено не к конкретным наследникам умершего должника, а к его наследственному имуществу до принятия наследства.

Апеллянт отмечает, что условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре потребительского кредита, не распространяет свое действие на подсудность искового заявления, заявленного к наследственному имуществу заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в январе <данные изъяты> Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-5).

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 умер, сведений о предполагаемых наследниках истцом не указано.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Киевским районный судом города Симферополя Республик Крым (л.д. 25).

Расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> подтверждено, что на указанную дату сумма долга ФИО1 по кредитному договору №-<данные изъяты>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны кредитного договора. В порядке универсального правопреемства к ним переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в том числе, и положения о разрешении споров между банком и заемщиком Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов не усматривается место открытия наследства ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В системном анализе изложенного проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в исковом заявелнии и приложенных к нему документах сведений о месте открытия наследства ФИО1 также не являются основанием для возврата поданного РНКБ (ПАО) искового заявления.

Вместе с тем, пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительного кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № определена подсудность дела по иску кредитора к заемщику, каковым ответчики по настоящему делу не являются, так как возникшие правоотношения носят иную правовую природу в отличие от тех, которые возникли на основании договора займа.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО5