Взыскание переплаты пенсии с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-767/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО7

Дело № 33-3374/2022

УИД 91RS00019-01-2021-007593-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

судей – ФИО6, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 излишне перечисленные суммы пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 9 936 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе состояла на учете как получатель страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: Республика Крым, <адрес>. Выплата пенсии и ФСД ФИО1 производилась ежемесячно на счет в кредитной организации РНКБ (ПАО).

В адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе в порядке электронного документооборота поступила информация ЗАГС о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомости на выплату пенсии за февраль 2021 года были сформированы в конце января 2021 года, а о смерти пенсионера стало известно в феврале 2021 года, выплата пенсии за февраль 2021 года в размере 6 584 рубля 75 копеек, выплата ФСД в размере 3 351 рубль 50 копеек (в общем размере 9 936 рублей 25 копеек) были произведены в феврале 2021 года на банковский счет ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком возращена частично сумма пенсии в размере 450 рублей 69 копеек. При этом согласно информации РНКБ (ПАО) излишне перечисленные суммы пенсии и ФСД в размере 9 485 рублей 56 копеек были выданы со счета получателя пенсии в установленном порядке, в связи с чем осуществить возврат денежных средств в полном объеме не предоставляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года в удовлетворении иска ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о назначении судебного заседания на 12.05.2022 на 09.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 29.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на день подачи иска (10 ноября 2020 года), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Таким образом, дела по искам о взыскании излишне переплаченной пенсии относятся к имущественным спорам и подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и ФСД в размере 9485,56 рублей.

Исходя из того, что возникший спор является имущественным, в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно мировому судье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят к производству Симферопольского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что последним местом жительства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлось Республика Крым, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, а допущенные судом первой инстанции нарушения правил подсудности являются основанием для его отмены и передачи дела в суд по последнему месту жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к наследникам ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной выплаты, по подсудности мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым.

Председательствующий – ФИО2

Судьи – ФИО6