Взыскание расходов на содержание имущества и выкуп доли

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-78/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО20

Дело № 33-3253/2022

УИД 91RS00011-01-2021-002913-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

судей – ФИО21, ФИО14,

при секретаре – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, третье лицо: ФИО24, о признании доли малозначительной, выплате компенсации за выделяемую долю имущества, прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 194 375,76 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 41 333,85 руб.; признать отсутствие интереса и малозначительность принадлежащей ФИО23 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязать истца ФИО22 выплатить ответчику компенсацию в размере 689 288,14 руб., прекратив право собственности ФИО23 на <данные изъяты> долю и исключив её из числа сособственников указанной квартиры, признать за ФИО22 право собственности на ранее принадлежащую ФИО23 <данные изъяты> долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО22 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются ФИО23 в размере <данные изъяты> доли и ФИО24 в размере <данные изъяты> доли. Истец как собственник большей доли квартиры направила в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей ФИО23 доли в квартире исходя из её кадастровой стоимости, на которое ответчик не отреагировала.

ФИО23, являясь с 2018 г. сособственником спорной квартиры, в ней никогда не проживала и не несла расходов по её содержанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены затраты на оплату расходов за коммунальные услуги в общей сумме 107 746,49 руб., одну третью часть которых в размере 35 915,50 руб. ответчик должна ей возместить.

Кроме того, ответчик является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО4, умершего 10.08.2018г в размере 2/3 долей. Истец, не являясь наследником по закону имущества ФИО4, понесла расходы на его погребение, оплатив поминальный обед, ритуальные услуги, изготовление и установку памятника, что составило 291 563,64 руб. Исходя из доли ответчика в наследстве (2/3), истец просит взыскать со ФИО23 компенсацию расходов на погребение в размере 194 375,76 руб.

Также ФИО22, ссылаясь на нормы ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у ответчика значительной задолженности по коммунальным услугам, нежелания проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ФИО23 интереса в использовании спорной квартиры, считает возможным выкупить принадлежащую ответчику 1/3 долю в принудительном порядке, исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 2 067 864,401 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО23 - адвокат ФИО25 считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года иск ФИО22 удовлетворен частично.

Суд взыскал со ФИО23 в пользу ФИО22 компенсацию расходов на содержание общего имущества - квартиры № в доме № в квартале <адрес> Республики Крым - в размере 44 333,85 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры ФИО22 отказано.

Суд возвратил ФИО22 находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Республике Крым денежные средства в сумме 689 288,14 рублей, перечисленные ею согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банка (ПАО) операционный офис № пгт Красногвардейское.

Со ФИО23 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

В апелляционной жалобе ФИО22, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, приняв новый судебный акт, которым требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на погребение ФИО5 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 125 612,04 руб.; признать отсутствие интереса и малозначительной 1/3 доли принадлежащей ФИО23 в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Обязать истца - ФИО22 выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО23 за принадлежащую последней 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, по кадастровой стоимости в размере 689 288,14 рублей (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 14 копеек), исключив, тем самым ФИО23 из числа сособственников квартиры и прекратив право ФИО23 на 1/3 долю в общем имуществе, признав за ФИО22 право собственности на ранее принадлежащую ФИО231/3 доли квартиры.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО25 представитель ФИО23, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 12.05.2022 на 10.40 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 29.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Смикулис (Максимова) М.Н. состояла в адрес изъят, оборот, 195)

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жильё, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петровским сельским советом, квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес изъят).

Право собственности ФИО4 на квартиру было адрес изъят).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (том 1, л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело № (том 1, л.д. 189-241). Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО5, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются его дети: ФИО24 (третье лицо) и ФИО23 (ответчик по делу). Сын наследодателя ФИО11 в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего отца в пользу дочери последнего ФИО23 (том 1, л.д. 191-194 т.1).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в жилом доме № в <адрес> <адрес> Республики Крым, признана общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО22 За ФИО22 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества ФИО4

Также за ФИО23 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу (том 1, л.д. 64-78).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д. 226 т. 1).

Право собственности истца ФИО22 на <данные изъяты> долю спорной квартиры и третьего лица ФИО24 на <данные изъяты> долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО23 принадлежащее ей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес изъят- 104).

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО22 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и третье лицо ФИО24 (адрес изъят).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 никогда не адрес изъят).

Ответчик ФИО23 замужем, имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения (том 1, л.д. 134). На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО18 и ответчиком ФИО23, последняя, на условиях временного пользования, адрес изъят-137 т.1).

Стороны не отрицали, что организацией похорон ФИО5 занималась истец ФИО22, которая наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является. Ответчик ФИО23 вступила в наследственные права после смерти ФИО5

Право истца требовать возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны ФИО5 возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, заявленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на услуги по изготовлению гроба, деревянного креста, таблички, копке могилы, транспортировке, захоронению, организации поминального обеда в день захоронения, относятся к разряду необходимых расходов на достойные похороны. Истцом указанные расходы подтверждены на сумму 37511, 75 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании расходов на увековечивание памяти на изготовление и установку памятника, суд пришел к выводу, что изготовление и установка памятника включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти. В то же время, расходы истца на изготовление и установку памятника на месте погребения в заявленном размере - 251 500 руб. - суд расценил как не отвечающие требованиям разумности. С учетом средних сложившихся цен по изготовлению и установке памятников по Республике Крым, полученных судом из открытых источников в сети Интернет, суд определил разумной сумму за изготовление и установку памятника в размере 50 000 руб.

Всего расходы на достойные похороны суд определил в сумме 87 511,75 рублей.

Рассматривая данные требования, суд также установил, что на основании пункта 21 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" ФИО22 выплачено пособие на погребение в сумме 77 345,58 руб. За возмещением расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО5 в отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Крым обращений не поступало. ( том 1, л.д. 168).

С учетом полученного пособия в сумме 77 345,58 руб., а также остатка денежных средств, находящихся в распоряжении ФИО22 на дату смерти наследодателя - 25 863,99 руб., (25 800 руб. из которых были сняты истцом со счета умершего на следующий день после захоронения), что в сумме составило 103 145,58 руб. (77 345,58+25 800), понесенные истцом необходимые и разумные затраты на достойные похороны ФИО4, определенные судом в сумме 87 511,75 руб., не превысили размера имевшихся в распоряжении истца денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО22 такого вида компенсации за счет наследника ФИО23

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Уменьшая размер расходов на установку памятника, суд правильно исходил из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. При этом судом также были учтены средние сложившиеся цены по изготовлению и установке памятников по Республике Крым из открытых источников в сети Интернет.

Оспаривая выводы суда в указанной части, ФИО22 указывает о необоснованности выводов суда в части определения суммы разумных расходов на установление памятника, подлежащих взысканию с ответчицы, в размере 50.000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены сведения о стоимости установки памятника и благоустройства захоронения.

Так, согласно информации ИП ФИО16, представленной представителем ответчика, на период 01.07.2021г установку памятника и благоустройство могилы можно приобрести в пределах 70 000 рублей.

Из информации ИП ФИО19, представленной представителем истца, следует, что установка и изготовление памятника для заказчика ФИО22 на могиле ФИО5 составляет 255600 рублей. Заказ состоит из стелы (помост) стоимостью 43800руб, стелы – 40900руб, тумбы 22400 руб, цветник 9500руб, надгробная плита 5600 руб, аллейка (вставная, овал) 2800 руб, плитка керамогранит 14800 руб, ваза 6000 руб, плитка (помост) 3200 руб, резка, фасок 22000руб, шары 9600руб, скамейка металлическая 7100 руб, установка бронзового изделия 7000руб, бронзовые изделия (букет, крест) 18000руб, полная установка изделий 42900руб.

Из информации ИП ФИО26, представленной представителем истца, следует, что установка и изготовление памятника для заказчика ФИО22 на могиле ФИО5 составляет 264800 рублей. Заказ состоит из стелы (помост) стоимостью 43000руб, стелы – 42000руб, тумбы 24000 руб, цветник 10500руб, надгробная плита 7000 руб, вставка (овал) 3200 руб, плитка керамогранит 15500 руб, ваза 55000 руб, плитка (помост) 3600 руб, резка, фасок 24000руб, шары 9000руб, скамейка металлическая 7500 руб, установка бронзового изделия 6000руб, бронзовые изделия (буквы, крест) 18000руб, полная установка изделий 46000руб.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено данных о средних сложившихся ценах по изготовлению и установке памятников, поскольку представленная информация устанавливает стоимость проведенных истцом работ у разных исполнителей заказа.

Из информации заместителя начальника Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым от 11.05.2022г следует, что согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.1994г №460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" и приказа МВД России от 31.12.2002г №1272, возмещению расходов по изготовлению и установке надгробного памятника подлежат памятник ( плита или стела), постамент, цветник, граверные работы (ФИО, дата рождения и смерти, изображения трудовых, боевых, религиозных символов, эпитафия), установка (не более 20% от установленной суммы). Максимальная сумма возмещения с 01.02.2022г составляет 39995,00 рублей. За возмещением расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО5 в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Крым обращений не поступало.

Судебная коллегия, приняв во внимание представленные сторонами сведения, размер возмещения суммы расходов на изготовление и установку надгробного памятника, установленный постановлением Правительства РФ от 06.05.1994г №460, соглашается с выводами суда о том, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 251 500 рублей является чрезмерной, не соответствующей критериям разумности, в связи с чем была обоснованно снижена судом до 50 000 рублей. Остальные понесенные истцом расходы являются волеизъявлением истца, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника на месте погребения судом обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО22 о признании принадлежащей ФИО23 1\3 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского В кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что учитывая количество комнат и общую площадь квартиры размер доли ФИО23 нельзя признать незначительным, поскольку на таковую можно выделить изолированную жилую комнату, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке, представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете, именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Комнаты в квартире изолированные, имеют площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, для проживания спорной квартирой пользуются истец ФИО22 и третье лицо ФИО24 Ответчик ФИО23 арендует жилье в <адрес>.

Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. ответчица ФИО23 желает проживать в спорной квартире и пользоваться одной из комнат.

Доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, истцом ФИО22 не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отсутствие согласия ответчицы на выкуп её доли, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи доли ответчика в собственность истца и взыскании с истца денежной компенсации за долю помимо воли ответчицы, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда о взыскании с ответчицы компенсации расходов на содержание общего имущества, решение суда в данной части иными лицами не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО13

Судьи – ФИО21