Взыскание долгов наследодателя с наследника

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3199/2022 (2- 2272/2021) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО16

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО11,

ФИО17,

ФИО14,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 4 153 759, 80 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО9 и ООО «ТУРИ100 КАДС» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО «ТУРИ100 КИДС» на момент заключения договора поставки являлась ФИО8, решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ИП ФИО9 к ООО «ТУРИ100 КИДС», с которого взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 877 526 руб. 48 коп., пеня в сумме 193 876 руб. 32 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 43 357 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ИП ФИО1 является правопреемником взыскателя ИП ФИО9 по исполнительному производству на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа налоговой службы ООО «ТУРИ100 КИДС» прекратило свою деятельность, в связи с чем, просит произвести взыскание задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 969 руб. за счёт наследственного имущества ФИО8, наследником ФИО8 – является ответчик ФИО2

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в субсидиарном порядке взыскана задолженность в сумме 4 153 759 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 969 руб., всего взыскать 4 182 728 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2, был не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о направлении рассмотрения иска ИП ФИО1 по подсудности, поскольку суд первой инстанции не установил постоянное место жительства ответчика, рассмотрел иск в отсутствие его надлежащего извещения, отсутствовала возможность заявить ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО2

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и направить исковое заявление ИП ФИО1 в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п.3 абз.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. (абз.2)

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ). ( абз.3)

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. ( абз.4)

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). ( абз.5)

Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество. (абз.6).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения правил подсудности, указанные в абз.2,4,5,6, соответственно исковое заявление подлежало подаче по месту жительства ответчика ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае судом установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика не по месту его постоянной регистрации и проживания, таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в иной суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

Исходя из изложенного, иск ИП ФИО1 к ФИО10 подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: