Взыскание долга с наследников заемщика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО20 (дело № 2-10/2020)

УИД 91RS0015-01-2019-000632-31

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО17 (№ 33-3183/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО21, ФИО24

при секретаре ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16, ФИО15 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т.1 л.д. 43) просит взыскать с ФИО16 в его пользу 222 490,11 рублей, но не более 2/3 доли стоимости причитающегося ему наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины; с ФИО15 взыскать 444 980,89 рублей, но не более 1/3 доли стоимости причитающегося ей наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО10 договор займа на сумму 15 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к данному договору о предоставлении дополнительного займа на сумму 5 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками умершего являются сын ФИО16 (в размере 2/3 доли наследственного имущества) и дочь ФИО15 (в размере 1/3 доли наследственного имущества).

В состав наследственного имущества ФИО10 вошел жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, пгт.Нижнегорский, пер. Советский,14.

Поскольку обязательства по возврату долга ФИО10 при жизни не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что смерть должника не освобождает наследников ФИО16, ФИО15 от выполнения обязательств наследодателя.

При этом истец указал, что часть долга наследодателя в размере 10 000 долларов США была выплачена ему наследником ФИО16, в связи с чем, оставшаяся сумма долга составляет 10 000 долларов США и подлежит распределению между наследниками заемщика ФИО10 пропорционально долям в наследственном имуществе, а именно: ФИО16 – 3333,33 долларов США (1\3 доля), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 490,11 рублей, ФИО15- 6 666,67 долларов США (2\3 доли), эквивалентных 444 980,89 рублей.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены.

С ФИО16 в пользу ФИО14 взыскана сумма долга в размере 222 490 рублей 11 копеек, но не более 2/3 доли стоимости причитающегося ему наследственного имущества, судебные расходы в сумме 4 284 рубля 14 копеек.

С ФИО15 в пользу ФИО14 взыскана сумма долга в размере 444 980 рублей 89 копеек, но не более 1/3 доли причитающегося ей наследственного имущества, судебные расходы в сумме 8 569 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии наследства после смерти отца ФИО10 она не знала о наличии у него неисполненных обязательств по договору займа вследствие недобросовестного поведения супруги умершего-ФИО11

Выразила несогласие с определенным судом размером денежной суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, с учетом размера доли ФИО15 в наследственном имуществе.

Ссылалась на то, что заключение судебно-технической экспертизы в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебным экспертом не проведена идентификация почерка должника ФИО10 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ установлены признаки и форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при принятии судебного решения суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, либо подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании официально опубликованных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14,60, 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если у наследодателя имеется несколько наследников, их ответственность по долгам наследодателя является солидарной.

Таким образом, солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена законом. В данном случае к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. ст. 323-327 ГК РФ.

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В свою очередь наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

Доля долга, припадающая на каждого наследника, считается равной долям других наследников, но не может превышать стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются передача истцом ФИО14 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взаем денежных средств в общей сумме 20 000 долларов США, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, смерть заемщика ФИО10 и принятие ответчиками ФИО16 и ФИО15 наследства после смерти заемщика.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО14 и ФИО10, займодавец (ФИО14) передал заёмщику (ФИО10) в долг 15 000 долларов США.

ФИО10 обязался вернуть указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил получение указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО10 заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ФИО10 в долг дополнительно 5 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка в получении от ФИО14 5000 долларов США для личных нужд с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт заграничный гражданина Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ серия 51 №, также он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 2505 №,выднным ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Черемхово и Черемховского района Иркутской области, код подразделения 382-010.

Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Плодовое Нижнегорского района Республики Крым.

К имуществу умершего нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа ФИО18 было заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дети умершего ФИО16 и ФИО23, указав наследственное имущество в виде жилого дома с сооружениями № по пер. Советский в <адрес> Республики Крым. Свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, сведений о составлении наследодателем завещания в наследственном деле не имеется (Т.1 л.д 25-34).

Супруга умершего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу, в котором отказалась от своей части наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО16, также она указала, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,который был личной собственностью супруга, на получение свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов она не претендует (Т.1 л.д.29 об.)

Согласно оценке домовладения по адресу Республика Крым, <адрес>,составленной оценщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с истцом договора на оказание оценочных услуг, рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 488 500 рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 15 165 долларам США (Т.1 л.д.46).

В соответствии с письмом Филиала ГУП РК « Крым БТИ» в г.Джанкой от ДД.ММ.ГГГГ,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по адресу Республика Крым, <адрес> зарегистрировано за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО10 на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Заявленные ФИО19 исковые требования ответчик ФИО16 признал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, в суде первой инстанции свидетель ФИО11 – супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт заключения ФИО10 с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа и дополнительного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, написания расписок ФИО10, а также факт передачи указанных в расписках дденежных средств ФИО14 в её присутствии ФИО10 Также она пояснила, что долг ФИО10 вернуть не успел, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», установить соответствует ли дата составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа, заключённых между ФИО10 и ФИО14, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

Установить соответствует ли время нанесения подписей, а также рукописного текста от имени ФИО10, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа, заключённых между ФИО10 и ФИО14, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

Подписи, а также рукописный текст от имени ФИО10, имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО10 и ФИО14, выполнены более 2,5 лет назад на момент проведения исследования (л.д.128-167).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО15 и установления принадлежности подписи ФИО10. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору займа, заключенных между ФИО14 и ФИО10 и в копии заграничного паспорта гражданина РФ № ФИО10 вероятно могли быть выполнены одним лицом.

В заключении указано, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО10 в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, в копии заграничного паспорта гражданина РФ 51 № установлены совпадения общих, а также частных признаков почерка, которые существенны, устойчивы, информативны, но ввиду того, что в исследуемых подписях установлены диагностические признаки нахождения исполнителя в момент подписания в измененном состоянии и отсутствии проверить данный факт, ввиду того, что подпись в заграничном паспорте гражданина РФ выполнено в обычном состоянии и разница между исследуемыми документами составляет пять лет, вывод возможности вынести только в вероятностной форме.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, заключение является подробным и мотивированным, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения, не установлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности, согласно вышеприведенных законоположений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком ФИО10 долга ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 долларов США с учетом частично погашенного долга 10 000 долларов США, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО16 и ФИО15 как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО10, ответственности по долгам наследодателя.

Однако, вопреки положениям вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции не учел солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, предусмотренную законом, и определил размер долга в рублевом эквиваленте 10 000 долларов США без учета согласованной сторонами договора займа валюты платежа в долларах США.

В связи с чем, принятое судом с нарушением норм материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, указанный судебный акт подлежит отмене в силу положений пункта 4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО14и взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ФИО16, ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа в пределах стоимости переданного наследственного имущества, которая составляет 1 025 500 рублей.

Также в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля, по 5 276 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО16, ФИО15 в пользу ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа в пределах стоимости переданного наследственного имущества, которая составляет 1 025 500 рублей.

Взыскать с ФИО16, ФИО15 в пользу ФИО14 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 рубля, по 5 276 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: