Взыскание ущерба с наследника в порядке регресса

Судья первой инстанции: ФИО6 УИД 86RS0003-01-2021-002306-70

№ 2-985/2021

№ 33-2966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО11,

судей:

ФИО5, ФИО7,

при секретаре:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО2, третье лицо – нотариус Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО10, о взыскании ущерба с наследника,

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО2 -ФИО4

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

АО «Группа Страховых Компаний «Югория» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в районе стр.15 по ул.<адрес> <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством «Opel Antara» государственный регистрационный номер № 86 регион допустил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Lancer» государственный регистра-ционный номер № регион, принадлежащим Изибаеву ФИО3 ДТП является ФИО9 В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный ФИО8 в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей. Впоследствии АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой компанией потерпевшего. В нарушение п. 3.8. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431-П извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено ФИО9 в адрес страховщика за пределами установленного срока – 1 апреля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, к имуществу умершего заведено наследственное дело. На момент смерти ФИО9 у страховщика АО «ГСК «Югория» возникло право требовать возмещения ущерба на сумму 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей в регрессном порядке. Поскольку смерть ФИО9 не влечет прекращения обязательств по выше-указанному ДТП и не связано неразрывно с личностью должника, наследники умершего становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года исковые требования АО Группа Страховых компаний «Югория», удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы убытки, связанные с возмещением затрат на ДТП – 49 100 руб., судебные расходы 1673 руб., 272,46 руб., а всего 51 045, 46 руб. (пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и её представитель ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянты ссылаются на то, что стоимость наследственного имущества меньше, чем сумма, погашенная наследником по долгам наследодателя. В связи с чем, на момент подачи искового заявления АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ФИО2 ответила по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Группа Страховых компаний «Югория» указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло до отмены действия пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а соответственно требования о возмещении ущерба лицом, причинившим вред в рамках регрессного требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в районе стр.15 по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашин Mitsubishi Lancer» гос.номер № под управлением ФИО8 и Opel Antara гос.номер № под управлением ФИО9.

Виновником ДТП является ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения специальной формы извещения ДТП, которую участники ДТП заполняют без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждающую право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mitsubishi Lancer» гос.номер № был застрахован в АО Альфа Страхование по договору МММ № риск гражданской ответственности собствен-ника автомобиля Opel Antara гос.номер № застрахован в ООО Югория по договору МММ №.

Собственник транспортного средства «Mitsubishi Lancer» государственный номер № (потерпевший в ДТП) подал в АО Альфа Страхование заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии).

АО Альфа Страхование произвела ФИО8 выплату страхового возмещения в сумме 49 100 рублей.

На основании требования АО Альфа Страхование истцом в счет возмещения убытков по оплате ремонта поврежденного транспортного средства 27.08.2019 года выплачено АО Альфа Страхование 49 100 руб (т.1 л.д. 19).

В рассматриваемом случае ФИО9 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).

Как усматривается из наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась супруга ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю <адрес>, расположенной в пгт. <адрес изъят-89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ФИО9 при жизни не исполнил обязанность по направлению страховщику в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта «ж» пункта 1 Закона об ОСАГО дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Учитывая положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении регрессного иска в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а соответственно задолженность не подлежит взысканию, судом отклоняется, ввиду следующего.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств исполнения ФИО9 обязанности предусмотренной Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2, поскольку изменение закона, в том числе порядка регрессных требований, обратной силы не имеет.

Довод апеллянта о том, что стоимость наследственного имущества меньше, чем сумма, погашенная наследником по долгам наследодателя, судебной коллегией отклоняются.

В состав наследства в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли неисполненные наследодателем обязательства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является супруга – ФИО2 Данный факт не оспаривался сторонами. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО2 унасле-довала ? долю <адрес>, расположенной в пгт. <адрес> <адрес> и денежные вклады находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность <адрес изъят-51).

Согласно статье 2 указанного договора, общая стоимость квартиры составила 2 760 000 рублей, из которых часть стоимости в размере 552 000 рублей выплачена покупателями в качестве задатка. На оставшуюся сумму денежных средств в размере - 2 208 000 рублей оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № 29290 от 20.12.2016 года.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 7.07.2012 года составляет 2 587 213,65 рублей.

Согласно справки из банковского учреждения, ФИО2 кредитная задолженность по договору погашена в сумме 1 762 013,59 рублей основного долга, 76 345,40 рублей процентов.

Указанное выше, свидетельствует, что стоимость унаследованного имущества превышает сумму долговых обязательств наследодателя.

Также, судебная коллегия учитывает, что квартира после смерти ФИО9 продана ФИО2 за 2 500 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам умершего ФИО9 несет его наследник - супруга ФИО2, которая приняла наследство на сумму, превышающую сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи