Взыскание долга с наследника заемщика

Судья первой инстанции: ФИО4 УИД 91 RS0003-01-2020-004043-53

№ 9-776/2020

№ 33-2833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО8,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 сумму денежных средств в размере 35 000 долларов США, что эквивалентно 2 477 993 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году истец занял ФИО6 на лечение денежные средства в размере 35 000 долларов США. В связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом Автономной Республики Крым 28 февраля 2013 года по делу 124/101/13-ц принято решение, которым с наследников ФИО6 – ФИО5 и ФИО7 в равных долях взыскана сумма задолженности в размере 139 806 гривен. В последующем, в связи с тем, что ФИО7 отказался от наследуемой доли, на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 октября 2013 года по делу №124/5857/13-ц за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 признано право застройщика на земельном участке № по <адрес> в <адрес> и право собственности на строительные материалы, оборудование, которые были использованы при строительстве неоконченного строительством дома по <адрес> в <адрес>. Поскольку, ФИО5 стала единственным наследником первой очереди, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020года в принятии иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 5 ноября 2020 года, ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе апеллянтом ставится вопрос об отмене данного определения судьи, поскольку при решении вопроса относительно принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не учтено, что на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 28 октября 2013 года по делу №124/5857/13-ц ФИО5 стала единственным наследником после смерти ФИО6, а соответственно обязанность по возврату заемных средств лежит именно на ответчике.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции исходил из тождественности вновь поданного искового заявления и ранее имевшегося в суде гражданского дела № 124/101/13-ц по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании долга.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Таким образом, следует иметь в виду, что если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то нельзя говорить о тождестве исков, следовательно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Как следует из представленного материала, первоначально ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с наследников ФИО6 - ФИО5 и ФИО7 долга по расписке в размере 35 000 долларов США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит взыскать сумму долга в размере 35 000 долларов США, полученную ФИО6 при жизни, с единственной наследницы ФИО5

Указанное свидетельствует о различности субъектного состава и предъявленной ко взысканию суммы денежных средств, что исключает возможность применения судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после принятия судом решения о взыскании с наследников суммы долга, было установлено, что ФИО9 отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО5, в связи с чем, за ответчицей признано право собственности на все наследуемое имущество.

Именно данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует об отсутствии тождественности спора с ранее рассмотренным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал названные в настоящем заявлении исковые требования спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в гражданском деле, по которому Центральным районным судом города Симферополя Автономной Республики Крым вынесено решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу требований статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Суд оставил без внимания то, что решение суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании долга выполнено на украинском языке и его надлежащим образом заверенный перевод в деле отсутствует вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что документы, должны предоставляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом, заверенным их переводом на русский язык.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии искового заявления нарушает право истца ФИО1 на судебную защиту и является нарушением норм процессуального и материального права, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2020 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1-вича к ФИО5 о взыскании долга, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий