Возмещение расходов на погребение наследодателя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2634/2020 (2-2634/2019) председательствующий судья суда первой инстанции ФИО26

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

ФИО24,ФИО27,

ФИО25,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО23 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО23 о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании расходов на похороны ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 985 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО10, она занималась организацией и проведением похорон, так ею понесены расходы в размере 90 647 рублей. Указывает, что после смерти ФИО10 открылось наследство, она и дочь наследодателя ФИО23 являются наследниками умершего ФИО10, ввиду чего на ответчике лежит обязанность возместить ей расходы на погребение отца.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 67 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,55 рублей, почтовые расходы в размере 566,80 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО23 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО4, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО3, которая о месте и времени которые судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО24 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № согласно которого наследником на 3/4 доли имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО4, наследство на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 937 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, согласно которого наследником на 3/4 доли имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО3, наследство на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 <адрес>2, ФИО4, дочь ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на ? доли в общей долевой собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в АО «Россельхозбанк» во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; на1/2 долю денежных средств, находящихся в подразделении № <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; на1/2 долю денежных средств, находящихся в подразделении № <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями. Настоящим свидетельством установлено возникновение права на % долю в указанном наследстве.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, дочь ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на ? доли наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, согласно которого наследником на ? долю имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО3, наследство на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 937 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которого наследником на ? долю имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО3, наследство на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 <адрес>0, ФИО3, супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности в 1/4 доли в общей долевой собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся в <данные изъяты> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; на1/2 долю денежных средств, находящихся в подразделении № <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; на1/2 долю денежных средств, находящихся в подразделении № <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями. Настоящим свидетельством установлено возникновение права на % долю в указанном наследстве.

Решением Калачаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 34 доли от ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, за ФИО3 признано право собственности на движимое наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 51 895, 12 рублей в счет компенсации доли движимого имущества, а также денежная компенсация в размере 14 125 рублей в счет невыплаченных ? долей от ? доли денежных средств, находящихся на счетах в подразделении № <данные изъяты>», принадлежащих наследодателю ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь ФИО4, который принадлежит ? доли в наследственном имуществе, а также супруга ФИО3, которой принадлежит ? доля в наследственном имуществе.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывает, что при захоронении наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею понесены расходы в общем размере 90 647 рублей, связанные с захоронением наследодателя, относящиеся к ритуальным обычаям.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО13 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ФИО12 – ФИО13 уплатила денежные средства в сумме 3 160 рублей за оказанную платную медицинскую услугу «транспортировка тел умерших», указанное также подтверждается выпиской из списка платных медицинских услуг <данные изъяты>

В подтверждение родственных отношений с дочерью ФИО13, истец предоставила копию свидетельства о браке серии 1№ выданного райотделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 и ФИО2 заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20, о чем составлена актовая запись №.

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-РК № ФИО10 и ФИО2 (после заключения брака - ФИО21) Е.Н., заключили ДД.ММ.ГГГГ брак.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что у ФИО13 и истца ФИО3 одна добрачная фамилия, что подтверждает довод истца о предоставления ею права дочери ФИО13 на заключение договора с медучреждением по предоставлению платных медицинских услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о понесенных ей расходах, связанных с организацией похорон умершего супруга ФИО14

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО15», ФИО3 оплачены расходы в размере 18 000 руб. по доставке гроба из <адрес> в <адрес>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Обелиск» были приобретены: гроб на 4 200 рубле й, крест - 1240 рублей, табличка- 200 рублей, церковный набор -200 рублей, покрывало -300 рублей, 2 венка за 950 рублей и 750 рублей, всего на общую сумму 7 840 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО16, подтверждено приобретение ФИО3 для захоронения: костюма- 5 000 рублей, тапочек -1 000 рублей, рубашки - 1500 рублей, полотенца -100 рублей, рамки для фото -400 рублей, свечей церковных -1000 рублей, бритвенного станка -50 рублей, косынки - 350 рублей, подушки - 300 рублей, всего на сумму 9 700 рублей.

Согласно квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ритуальные услуги: вынос тела - 600 рублей, поднос тела -500 рублей, погребение - 900 рублей, автокатафалк -3 000 рублей, установка креста - 300 рублей, рытье могилы - 7000 рублей, всего на 12 300 рублей.

Понесенные истцом расходы на поминальный обед подтверждены следующими платежными документами.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО17» приобретены продукты питания: сыр, колбаса, рис, изюм, мед, всего на сумму 2 327 рублей.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО17» приобретены кондитерские изделия: печенье, конфеты на сумму 4 260 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Вите» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО3 выпечки (булочек), приобретение овощной нарезки на сумму 3 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Вите» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены денежные средства на сумму 30 000 рублей за поминальный обед.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО4 указала, что не принимала участия в организации и проведении погребения отца, однако считает, что представленные стороной истца доказательства в обоснование понесенных затрат на проведение погребения не соответствуют требованиям закона, поскольку не имеют четкого и конкретного указания на то, что товары и услуги были оказаны истцу для проведения похорон ФИО10, ввиду чего полагает, что ФИО3 не понесла расходы на проведение похорон отца ФИО10

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, как наследника ? долей в праве собственности на наследственное имущество после смерти отца ФИО10, в пользу ФИО3 расходы на погребение ФИО10 в размере 67 985 рублей (90 647 общая сумма расходов*3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество), полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в Российской Федерации обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что понесенные ФИО3 расходы на погребение своего супруга и отца ответчика ФИО10 в размере 90 647 рублей являются необходимыми, отвечают требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что представленные квитанции, приходно-кассовые ордера и чеки не являются доказательствами понесенных истцом расходов на погребение ФИО10, поскольку не содержат кем произведена оплата услуг и товаров, каким образом и на каком мероприятии услуги и товары были использованы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Представленные стороной платежные документы датированы 29-30 числами марта 2018 года, тогда как согласно свидетельству о смерти ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция об оплате принадлежностей для захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги связанные с захоронением, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за выпечку булочек и овощную нарезку содержит сведения о заказчике и лице оплатившем услугу – ФИО3

Товарные чеки, выданные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, за приобретенные продукты питания, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный магазином «Обелиск» за приобретение ритуальных товаров, товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО18» за оказание услуг по транспортировки гроба, не содержат граф для заполнения сведений о заказчике и покупателе, однако нахождение оригиналов указанных документов у истца свидетельствует о том, что именно истцом были понесены указанные расходы.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств. Ответчиком же, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, либо опровергающих письменные доказательства, представленные стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, являются субъективным мнением стороны ответчика, которая, как следует из материалов дела, участия в несении таких расходов не принимала. Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Что же касается доводов ответчика о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются завышенными судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 339,55 рублей.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 566,80 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, квитанция серии КА « 002103 от ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию адвоката в размере 500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии о взыскании денежных средств за понесенные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339,55 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 566,80 рублей, вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии и устной консультации, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: