Взыскание долга по договорам займа с наследников

Судья первой инстанции: ФИО17 91RS0001-01-2022-000871-07

№ 2-680/2022

№ 33-2502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи ФИО19

судей:

ФИО18, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску Шушлян Ан.М к ФИО16 Дж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Д., ФИО16 М. третьи лица: финансовый управляющий ФИО21, финансовый управляющий ФИО14, Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО20, АО «Научно-производственное предприятие «Катрен», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л а:

ФИО15 03 февраля 2022 года обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО16 Дж. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Д., ФИО16 М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заимодавцем (кредитором), и ФИО16, как заемщиком, был заключен договор займа без номера. В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 8112000 (восьми миллионов ста двенадцати тысяч) рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и ФИО16, как заемщиком, был заключен договор займа без номера. В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 16 247 000 (шестнадцати миллионов двухсот сорока семи тысяч) рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 8 680 000 (восьми миллионов шестисот восьмидесяти тысяч) рублей, из них долг 8112000 (восемь миллионов сто двенадцать тысяч) рублей; проценты 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО16, в пользу истца задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 112 000 рублей; проценты за предоставление займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 568 000 рублей; пеню за пользование суммой займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 800 рублей; пеню за пользование суммой займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов 8 680 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день взноса последней суммы пеню в размере 0,1 % (одна десятая), то есть 8 680 рублей за каждый последующий день просрочки; задолженность Заемщика ФИО16 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 16247000 рублей; проценты за предоставление займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 1 137 000 рублей; пеню за пользование суммой займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251019 рублей; пеню за пользование суммой займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов 16 247 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день взноса последней суммы пеню в размере 0,1% (одна десятая), то есть 16 247 рублей за каждый последующий день просрочки и судебные расходы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО16 Дж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-лики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15, удовлетворены частично, с ФИО16 Дж. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Д.), ФИО16 М. в пользу ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 18 017 633 рублей, в том числе 16 247 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 137 000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 633 633 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 10 075264 рублей, в том числе - 8 112 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ - 568 000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 395 264 руб.

Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО16 Дж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Д. и ФИО16 М. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянты ссылались на то, что в основу принятого судебного акта положено заключение первичной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз, а проведенное исследование противоречит действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика в суд было представлено заключение специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении к материалам дела которого суд первой инстанции отказал. Также суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчиков о допросе в судебном заседании эксперта ФИО11, давший заключение первичной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянты указывали на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не определил состав наследственного имущества и его стоимость на день принятия решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего должника ФИО16 Дж. - ФИО21, финансового управляющего умершего ФИО16 - ФИО14

28 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции от ФИО16 Дж. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что данные исковые требования ФИО15 должны рассматриваться в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) умершего ФИО16 № А83-5152/2022.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО16 Дж. – ФИО21 поступили возражения, в которых арбитражный управляющий также просил оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев поданное заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся дело № А83-22283/2022 по заявлению акционерного общества «Научно-производственной предприятие «Катрен» (данные изъяты) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО16 Дж. и дело № А83-5152/2022, в котором на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО20, в отношении умершего ФИО16 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2023 года) по делу № А83-22283/2022, заявление акционерного общества «Научно-производственной предприятие «Катрен» (данные изъяты) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО16 Дж. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве в отношении ФИО16 Дж. утвержден арбитражный управляющий ФИО21

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2023 года) по делу № А83-22283/2022 ФИО16 Дж. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО16 Дж. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А83-5152/2022 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года введена в отношении ФИО16 процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 07.08.2023 с учетом предусмотренных статьей 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей.

В рамках данного дела, ФИО15 подано заявление о признании кредиторских требований, состоящих из задолженности по договорам займа от 04.06.2021 года и от 15.10.2021 года, государственной пошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 34 950 768 рублей.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответству-ющих обязательств.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении умершего ФИО16 постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 4 июля 2023 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, а иск в суд подан после 1 октября 2015 года и не рассмотрен до даты введения реализации имущества, исковое заявление ФИО15 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве умершего ФИО16

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2022 года подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, а исковое заявление ФИО15 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2022 года, отменить.

Исковые требования Шушлян Ан.М к ФИО16 Дж. ФИО16 М., несовершеннолетней ФИО16 Д. в интересах которой действует ФИО16 Дж. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи