Взыскание судебных расходов по гражданскому делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2475/2024 (2-262/2023) председательствующий в 1 инстанции ФИО25

УИД 91RS0024-01-2021-008081-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО23 к ФИО18, ФИО19, ФИО21, Администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации, свидетельств о праве собственности недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли,

по частной жалобе ФИО20 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года с учетом определения от 11 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ФИО22, ФИО23 к ФИО20, Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ФИО20 помещение совмещенного санузла 1-9 площадью <данные изъяты> кв.м, входящее в состав квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Выделены в собственность ФИО22 помещения квартиры <адрес> с долей в праве в размере 1/4.

Выделены в собственность ФИО23 помещения квартиры <адрес> с долей в праве в размере 3/4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 109-117, 159-160).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО22, ФИО23 о вынесении дополнительного решения отказано. Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО22 судебные расходы в размере 37 000 рублей (т. 2 л.д. 175-177).

21 сентября 2023 года ФИО20 подана частная жалоба на указанное определение суда от 01 августа 2023 года. Указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку расходы связаны с регистрацией права собственности истцов на их собственное имущество, при этом им не заявлялись возражения, он не препятствовал истцам в реализации их прав. Также указывает, что истцы не могли зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в связи с действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Ялты и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты. Кроме того, полагает, что обязанность несения судебных расходов не может быть возложена только на него, учитывая, что ответчиками по делу, в том числе являлись Администрация г. Ялты и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты. Взыскивая судебные расходы, суд не учел, что он является пенсионером, источником дохода является пенсия, иных доходов не имеет, находится в преклонном возрасте – 77 лет, страдает хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 187-190).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО22 просит определение суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения (т. 2 л.д. 210-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО20, 20 января 1946 года рождения, умер 13 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника после смерти ответчика ФИО20 (т. 2 л.д. 223-225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по гражданскому делу возобновлено. Произведена замена ответчика ФИО20 его правопреемниками ФИО18, ФИО21, ФИО19 (т. 3 л.д. 153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО18, ФИО21, ФИО19, представители Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 130, 131, 132). В письменных пояснениях ФИО18, ФИО21, ФИО19 просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в письменных пояснениях ФИО18, ФИО21, ФИО19 просят определение Ялтинского городского суда от 01 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований истцов отказать. Указывают, что ФИО20 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истцов.

Считают, что судебные расходы, понесенные истцами в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в сумме 17 610 руб. 25 коп. и 6 860 руб., услуг эксперта в сумме 30 450 руб., квитанции по оплате заказов на сумму 1 496 руб. 37 коп., на сумму 1 215 руб. 60 коп., оплата услуг по определению среднерыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб., не могут быть взысканы, так как данные работы и услуги проводились истцами для регистрации их прав собственности на имущество в порядке наследования. При этом ФИО20 не возражал и не препятствовал в совершении данных действий, к помещениям истцов никакого отношения не имел.

Обращают внимание, что исковые требования истцов направлены на установление юридического факта и правового статуса объекта недвижимости, выделение долей в собственности и понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел расходы относятся на лиц, которые их понесли и не распределяются на иных лиц. Истцы не могли провести регистрацию права собственности на имущество по наследованию из-за действий органов кадастрового учета и регистрации – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Ялты и Департамента имущественных и земельных отношений г. Ялты. Данные органы являются ответчиками по делу.

Кроме того, полагают, что обязательство должника подлежит прекращению согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО22, ФИО23 о принятии дополнительного решения, взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам ненадлежащего извещения ответчика ФИО20, а также отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 01 августа 2023 года, проводившегося по рассмотрению заявления ФИО22 и ФИО23 о принятии дополнительного решения (т. 3 л.д. 154-158).

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО22, ФИО23, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2023 года ФИО22, ФИО23 посредством почтовой связи обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по делу следующего содержания – истребовать из незаконного владения ФИО20 помещение совмещенного санузла площадью 2, 8 кв.м в квартире <адрес> прекратить право собственности ФИО20 на помещение совмещенного санузла площадью 2, 8 кв.м; исключить из ЕГРН данные квартиры № 1 дома № 2 по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 52, 1 кв.м; признать за ФИО20 право собственности на 3/5 доли квартиры <адрес>, площадью 49, 3 кв.м, включив комнаты 1-1 жилая площадью 16 кв.м, 1-2 жилая комната площадью 14,6 кв.м, 1-6 веранда площадью 10,6 кв.м, 1-7 кухня площадью 8,1 кв.м; выделить в общую долевую собственность ФИО22 помещения квартиры № 1 дома № 2 по <адрес> с долей в праве в размере 1/10 от общей площади квартиры № 1 (<данные изъяты> кв.м); выделить в общую долевую собственность ФИО23 помещения <адрес> с долей в праве в размере 3/10 от общей площади квартиры № 1 (84,9 кв.м); признать частично недействительными свидетельство о праве собственности на имя ФИО20 на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м от 20 октября 1994 г., как на целую квартиру, и свидетельство о праве на наследство на имя ФИО20 на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, зарегистрированное 19 мая 2016 года, выданное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО17 19 мая 2016 г.

В этом же заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика ФИО20 судебных расходов по делу в размере 67 061 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 128-136).

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истцов о принятии дополнительного решения в части не разрешённых, по мнению ФИО22 и ФИО23 исковых требований, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, принимая во внимание следующее.

Исковые требования ФИО22 и ФИО23 состоят в следующем: признании недействительной приватизации квартиры <адрес> на имя ФИО26, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО26, выданного 20 октября 1993 года, признании отсутствующим права собственности ФИО20 на указанную квартиру, признании недействительным права собственности ФИО20 на эту же квартиру, признании права собственности ФИО20 в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли, ФИО23 на <данные изъяты> доли и ФИО22 на <данные изъяты> доли этой же спорной квартиры.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцы просили выделить из квартиры <адрес> в их собственность долю в составе помещений жилые комнаты <данные изъяты>

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., передана в собственность ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО26 в порядке приватизации, о чем выданы свидетельства о праве собственности на доли в квартире – по <данные изъяты> ФИО27, ФИО28, ФИО23, и <данные изъяты> – ФИО26

В дальнейшем право собственности на квартиру в целом зарегистрировано за ФИО26, а затем за её наследником – ФИО20

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года с учётом определения от 11 июля 2023 года об исправлении описки, принято решение по всем исковым требованиям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО26 на квартиру, пришёл к выводу о том, что поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истребовать из владения ФИО20 помещения санузла площадью 2,8 кв.м.

Суд также посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности и решения приватизационного органа. Исковые требования о выделении долей истцов в праве собственности на квартиру, в том числе и на конкретные помещения, а также об истребовании помещения санузла из незаконного владения ответчика удовлетворены.

В мотивировочной части решения изложены установленные обстоятельства и приведены нормы материального закона, на основании которых сделаны выводы по всем заявленным исковым требованиям.

Фактически в заявлении о принятии дополнительного решения изложены доводы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, и его критике.

Вместе с тем, содержащаяся в материалах дела апелляционная жалоба, поданная ФИО22 12 мая 2023 года, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года возвращена подателю по её заявлению (л.д.205-206 том 2). Определение вступило в законную силу.

В заявлении о принятии дополнительного решения содержится также просьба о взыскании судебных издержек в общей сумме 67061,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К заявлению о возмещении судебных издержек приобщены в копиях квитанции об оплате государственной пошлины от 19 ноября 2021 года № 58 на сумму 17610, 25 рублей от имени ФИО22, квитанции № 2/1 от 19 ноября 2021 года на сумму 6860 от имени ФИО22, квитанции ФГУП «Почта Крыма» от 25 января 2022 года, 08 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года об отправке заказных писем в адрес Ялтинского городского суда, стоимость услуг почты - 96, 60 рублей, 60 рублей и 102,40 рублей, и заказных писем от имени Колодяжной в адрес ФИО20 от 02 августа 2022 года, 08 ноября 2022 года, стоимость почтовых услуг 105 рублей и 66 рублей, квитанция об оплате услуг МУП «БТИ г. Ялта» от 16 августа 2018 года на сумму 935,99 рублей, квитанция РНКБ банка от 31 июля 2018 года об оплате ФИО22 за услуги по оценке имущества ООО «Экспертно – технический центр» - 4500 рублей, а также квитанции РНКБ банка от 31 июля 2018 года об оплате ФИО22 за услуги МУП «БТИ г. Ялта» - 1044,60 рублей, от 11 сентября 2018 года – 1496,37 рублей, 08 октября 2019 года – 1215,60 рублей, квитанция от 13 июня 2023 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей, квитанция банка от декабря 2022 года на сумму 30000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», договор оказания консультационных услуг, заключенный между ФИО22 и ФИО29 15 ноября 2021 года, на сумму 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обращение в суд имело место 23 ноября 2021 года, к исковому заявлению приложены оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины от имени ФИО22 на сумму 17610 рублей и на сумму 6860 рублей. При этом в графе назначение перевода указано: оплата государственной пошлины от имени ФИО23 и ФИО22

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор по существу исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением приватизационного органа фактически произведён выдел доли квартиры ФИО20, и квартира разделена на две части, места общего пользования не определены. Исходя из заключения судебной строительно – технической экспертизы суд также пришёл к выводу о возможности выделения истцам в квартире общей площадью 84,9 кв.м. следующих помещений - жилые комнаты 1-3 и 1-4, кухня 1-5.

Однако из решения следует, что основанием к обращению в суд о выделении ФИО22 и ФИО23 указанных помещений послужило то, что ответчиком ФИО20 зарегистрированы его права не на отдельные помещения спорной квартиры, а на квартиру в целом. При рассмотрении дела в суде он не возражал против требований о признании за истцами прав на помещения 1-3 и 1-4, 1-5. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с правопреемников ФИО20 подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о выделе в собственность истцов на принадлежащие им на праве собственности 2/5 доли двух жилых комнат и кухни в квартире, а также об истребовании помещения санузла из его владения.

Государственная пошлина по искам имущественного характера определяется исходя из стоимости имущества. Исходя из оценки всей квартиры - <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.67), право собственности на которую в целом было зарегистрировано за ФИО20, стоимость выделенных помещений на доли истцов - 2/5 от квартиры в целом, а также истребованного из его владения помещения санузла, площадью 2,8 кв.м. составит <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в редакции на момент обращения с иском в суд, общая сумма госпошлины при данной цене иска составляет 19180 рублей. Истцами оплачена государственная пошлина от имени ФИО23 – 17610 рублей, от имени ФИО22 – 6860 рублей.

В пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально выделенной каждому из них доли в имуществе каждому из них собственности: в пользу ФИО22 – 4795 рублей, в пользу ФИО23 - 14385 рубля.

Остальные расходы, на которые ссылаются истцы, в том числе по оплате услуг БТИ и оценку имущества в 2018 году, понесены ими до обращения иска в суд. Также не представлены доказательства несения расходов по получению услуг консультационного характера от ООО «Центр оценки и экспертизы» в рамках настоящего спора.

Что касается расходов истца ФИО22 в сумме 30000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», суд полагает возможным взыскать в её пользу половину понесённых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО23 подлежат их судебные издержки в сумме 14385 рублей, в пользу ФИО22 – 19385 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что привлеченными в качестве правопреемников наследниками ФИО20, умершего 13 февраля 2024 года, ФИО18, ФИО21, ФИО19 принято наследство по завещанию.

ФИО21 – <данные изъяты> ФИО19 – <данные изъяты> а ФИО18 и ФИО21 в равных долях – <данные изъяты> а также иное имущество. Стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 96), <данные изъяты> – 403336 рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств наследодателя на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученным каждым из трех наследников превышает сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с правопреемников ответчика ФИО20

В п. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, с ФИО18, ФИО21, ФИО19 в пользу ФИО23 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по 4795 рублей с каждого, а в пользу ФИО22 - по 6598 рублей.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО22 и ФИО23 о принятии дополнительного решения в части исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, исключения данных из ЕГРН, признания права собственности, выделения в общедолевую собственность, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности – отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО23 с ФИО18, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) <данные изъяты>, - 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей, с ФИО21, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) <данные изъяты> – 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей, ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>, 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО22 с ФИО18, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № – 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, с ФИО21, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № – 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, ФИО19, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты> – 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья ФИО24

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.