Взыскание долга с наследников займодавца

Судья первой инстанции: ФИО18 91RS0001-01-2022-003341-66

№ 2-1230/2022

№ 33-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи ФИО19

судей:

ФИО17, ФИО20,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15 Дж., ФИО15 М., несовершеннолетней ФИО15 Д. в интересах которой действует ФИО15 Дж., третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО22, финансовый управляющий ФИО23, финансовый управляющий ФИО14, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ФИО21, АО «Научно-производственное предприятие «Катрен», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л а:

ФИО16, 25.05. 2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО15 в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества ФИО15 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 159 342,47 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату до принятия решения суда: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 50 736,99 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 взял у истца в долг сумму денег в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № и распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 взял у истца в долг сумму денег в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № и распиской. В установленные сроки ФИО15 денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к его наследникам.

Определением суда (протокольной формы) от 28.06.2022 года, умерший ФИО15 заменен на правопреемника ФИО15 Дж..

Определением суда (протокольной формы) от 03.08.2022 года, в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершего ФИО15 – ФИО15 М. несовершеннолетняя ФИО15 Д. в интересах которой действует ФИО15 Дж..

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-лики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16, удовлетворены частично, с ФИО15 Дж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 Д., ФИО15 М. в пользу ФИО16 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч рублей) и оплаченная госпошлина в размере 3 151 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО15 Дж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 Д. и ФИО15 М. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянты ссылались на то, что в основу принятого судебного акта положено заключение первичной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз, а проведенное исследование противоречит действующему законо-дательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. В подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика в суд было представлено заключение специалиста ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении к материалам дела которого суд первой инстанции отказал. Также суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчиков о допросе в судебном заседании эксперта ФИО12, давшей заключение первичной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянты указывали на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не определил состав наследственного имущества и его стоимость на день принятия решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего должника ФИО15 Дж. - ФИО23, финансового управляющего умершего ФИО15 - ФИО14.

28 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции от ФИО15 Дж. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что данные исковые требования ФИО16 должны рассматриваться в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) ФИО15 Дж. № А83-22283/2022.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО15 Дж. – ФИО23 поступили возражения, в которых арбитражный управляющий также просил оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев поданное заявление, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся дело № А83-22283/2022 по заявлению акционерного общества «Научно-производственной предприятие «Катрен» (данные изъяты) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО15 Дж. и дело № А83-5152/2022, в котором на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО21, в отношении умершего ФИО15 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2023 года) по делу № А83-22283/2022, заявление акционерного общества «Научно-производственной предприятие «Катрен» (данные изъяты) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО15 Дж. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве в отношении ФИО15 Джйоти утвержден арбитражный управляющий ФИО23.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2.10.2023 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2023 года) по делу № А83-22283/2022 ФИО15 Дж. признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО15 Дж. процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А83-5152/2022 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года введена в отношении ФИО15 процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 07.08.2023 с учетом предусмотренных статьей 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей.

В рамках данного дела, ФИО16 подано заявление о признании кредиторских требований, состоящих из задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, государственной пошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 312 750, 68 рублей.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответству-ющих обязательств.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении умершего ФИО15 постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 4 июля 2023 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, а иск в суд подан после 1 октября 2015 года и не рассмотрен до даты введения реализации имущества, исковое заявление ФИО16 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве умершего ФИО15

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, а исковое заявление ФИО16 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года, отменить.

Исковые требования ФИО16 к ФИО15 Дж., ФИО15 М., несовершеннолетней ФИО15 Д. в интересах которой действует ФИО15 Дж., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи