Взыскание долгов наследодателя с наследников

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО27 УИД 91RS0001-01-2022-006643-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО25 № 2-849/2024

№ 33-1893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО25,

судей ФИО26, ФИО28,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО21, ФИО22, в лице законного представителя ФИО23, о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное общество) (далее - банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО9 о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39859,55 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 39428,54 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 431,01 рублей, а также расходов по государственной пошлине за подачу иска в сумме 1395,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 46 000 рублей.

Однако обязательство ФИО7 по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, как наследники ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д 82 т1).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РНКБ удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору 04174/15/00090-17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 859,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 39 428,54 руб., задолженность по уплате процентов 431,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,79 руб. (л.д. 112-114 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес изъят т.1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд <адрес изъят т.1).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству, назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.( л.д. 190 т.1)

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 0914 №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 0914 №) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (данные изъяты) задолженность по Кредитному договору 04174/15/00090-17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 859,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 39 428,54 руб., задолженность по уплате процентов 431,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,79 руб., а всего взыскать 41 255 (сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 34 копейки».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО11 А.А. законный представитель недееспособного ответчика ФИО5 - ФИО6 подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11 А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО11 С.А. является <данные изъяты> ФИО20, признана судом <данные изъяты>, в связи с чем, права и обязанности ФИО11 С.А. осуществляет ее опекун ФИО6, которая в свою очередь зарегистрирована по адресу: <адрес>. О вынесенном решении узнали случайно через приложение портала Госуслуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечена законный представитель <данные изъяты> ответчика ФИО5 - ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО11 А.А., законный представитель <данные изъяты> ответчика ФИО11 С.А. - ФИО6 заявили по применении срока исковой давности, считая его пропущенным, о чем подано письменное заявление.

В письменных пояснениях представитель истца РНКБ (ПАО) считает, что срок исковой давности не пропущен, просит о взыскании задолженности с наследников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая дело, не привлек к участию в деле законного представителя <данные изъяты> ответчика ФИО5 - опекуна ФИО6.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчиков и рассмотрении дела в первом судебном заседании при неявке лиц, участвующих в деле, а также не привлечение к участию в деле законного представителя недееспособного ответчика ФИО16, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика ФИО5 - опекуна ФИО6.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО9 был заключен договор

потребительского кредита №. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 46 000 рублей, а ФИО7 обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21 % годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).( л.д. 9-10 т.1)

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты в соответствии с графиком

платежей.

Неотъемлемой частью вышеуказанных индивидуальных условий является приложение № «График платежей по потребительскому кредиту № от 19.05.2017».

Согласно данного графика определены даты внесения ФИО7 платежей, и последней датой является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства представленное истцом РНКБ (ПАО) расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

по состоянию на дату смерти заёмщика; справка о задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017

года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету 40№/03417402683 по кредитному договору №

04174/15/00090-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики по делу ФИО2, ФИО3.

Материалы наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ,содержат претензию кредитора наследодателя «РНКБ» (ПАО) от 11.08.2-018 №-ИСХ-35 о взыскании задолженности по кредитному договору, адрес изъят т.1).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, стоимость которых согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют жилого дома – 2722 700 руб., нежилого здания – 690 000 руб., земельного участка -790 299 руб. (л.д. 66 т.1).

Ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72,73 т.1). Согласно свидетельств о праве на наследство по закону ответчик ФИО2 является собственником 1\4 доли вышеприведенного наследственного имущества, а ответчик ФИО3 собственником 3\4 доли (л.д. 72,73 т.1).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО9 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам перед банком составила сумму 39859,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 39428,54 руб., проценты за пользование кредитом 431,01 руб.

Ответчики не оспаривают в суде апелляционной инстанции, что сумма задолженности по кредитному договору боле суммы наследственного имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО7 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО7 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО7) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО7 обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ ФИО7 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ФИО7 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления ФИО8 о принятии наследства, либо заявления ФИО8 о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство ФИО8 в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчики приняли наследство, оставшиеся после смерти ФИО7, стоимость принятого им наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью ФИО7, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к ФИО8 ФИО7.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств ФИО8; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

Наличие договора страхования не освобождает ФИО7 от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику ФИО7 как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчики, в свою очередь, не лишены были права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, его подлежащим отклонению в виду следующего. Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО11 Х. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ПАО РНКБ Банк требования кредитора предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковой заявление посредством подачи в электронном виде. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований имело место в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С ФИО4 в пользу РНКБ (ПАОЛ) подлежит взысканию 1\4 доля задолженности, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9964,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 9857,14 руб., задолженность по уплате процентов 107,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,95 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу РНКБ (ПАО) подлежит взысканию ? доли задолженность, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29894,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 29571,40 руб., задолженность по уплате процентов 323,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (данные изъяты) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9964,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 9857,14 руб., задолженность по уплате процентов 107,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,95 руб.

Взыскать ФИО5 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (данные изъяты) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29894,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 29571,40 руб., задолженность по уплате процентов 323,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 апреля 2025 года.

Председательствующий судья ФИО25

Судьи ФИО26