Прекращение ипотеки и снятие обременения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО24,

судей

ФИО27, ФИО22

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Богоявленской (Шипуновой) ФИО21, третье лицо ФИО19, о признании договора ипотеки прекращенным; по встречному иску Богоявленской (Шипуновой) ФИО21 к ФИО19, ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО15 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 г. ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд к Богоявленской (до брака - Шипуновой) Т.И., просила признать прекращенным договор ипотеки от 30.01.2012, оформленный в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 186,9 кв.м и состоящих из нежилых помещений <адрес>, заключенным при жизни ФИО13 (супругом ФИО12) и ФИО25; также просила отменить запрет отчуждения указанных нежилых помещений, наложенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 на основании названного договора ипотеки.

Заявленные требования мотивированы, что между ФИО13 и ФИО25 заключен договор займа от 30.01.2012, на основании которого ФИО13 получил заем на сумму 798 970 гривен со сроком возврата займодателю ФИО25 30.01.2017.

В обеспечение указанного займа стороны заключили удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 договор ипотеки от 30.01.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 186,9 кв.м, состоящих из помещений 2-го этажа лит. «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, после его смерти наследство приняли его супруга - ФИО12, дети - ФИО2 и ФИО4 Спорное обременение препятствует оформлению наследственных прав наследников.

Определением суда от 27.06.2022 сторона истца ФИО12 в связи с ее смертью заменена в порядке правопреемства на ФИО17

В ходе рассмотрения дела 26.08.2022 ответчик Богоявленская (Шипунова) Т.И. заявила встречный иск, просила взыскать солидарно с наследников - ФИО17, ФИО2, ФИО4 в ее пользу сумму займа, проценты и пени по договору от 30.01.2012 в общем размере 492 020 долларов США; обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения 2-го этажа лит. «А№ площадью 186,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, реализовав указанное недвижимое имущество путем проведения публичных торгов.

Обосновывая требования, ответчик ссылалась на то, что между ФИО13 и ФИО25 был заключен договор займа от 30.01.2012 на сумму 798 970 гривен. Займодатель ФИО25 передала заемщику ФИО13 сумму, эквивалентную 100 000 долларам США, о чем свидетельствует договор займа и расписка.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному займу стороны заключили договор ипотеки от 30.01.2012 в отношении вышеназванных нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

13.07.2017 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий со стороны ФИО26 и неустановленных лиц, по месту жительства Шипуновой (Богоявленской) Т.И. произведена выемка документов.

Представителем Богоявленской (Шипуновой) Т.И. лишь 13.07.2022 получены оригинал договора займа и расписки от 30.01.2012, а также заверенная копия договора ипотеки. Во встречном иске указано, что заемщиком частично погашена сумма задолженности по договору займа, эквивалентная 27 000 долларов США, остаток долга по состоянию на 31.01.2021 составлял 73 000 долларов США.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года в удовлетворении встречного иска Богоявленской (Шипуновой) Т.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности;

исковые требования ФИО17 и ФИО18 удовлетворены, признан прекращенным договор от 30.01.2012 ипотеки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 186,9 кв.м и состоящих из помещений 2-го этажа лит. №, заключенным между ФИО13 и ФИО25 и удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14;

отменен запрет отчуждения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 186,9 кв.м и состоящих из помещений 2-го этажа лит. «№ примененный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 на основании договора ипотеки от 30.01.2012.

Ответчик Богоявленская (Шипунова) Т.И., не согласившись с принятым судом решением, через своего представителя ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО17 и ФИО2 и удовлетворении заявленного ею встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. По мнению апеллянта, причина пропуска срока исковой давности является уважительной и заслуживала внимания суда, ввиду отсутствия оригиналов договоров и расписки, которые были получены ее представителем только 13.07.2022. Полагает, что течение срока исковой давности подлежал исчислению с 30.01.2020.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имела возможность получить в правоохранительных органах надлежаще заверенные копии изъятых документов и в пределах предусмотренного законом срока давности обратиться в суд с иском.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, представитель истцов просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав пояснения представителя ФИО16 - ФИО20, представителя истцов - ФИО28, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2012 между ФИО13 и ФИО25 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО13 получил от ФИО25 денежные средства в размере 798 970 гривен, что эквивалентно сумме 100 000 долларов США в заем и обязался возвратить не позднее 30.01.2017 эквивалент 100 000 долларов по официальному курсу доллара США к гривне на момент исполнения договора. Также ФИО13 была дана расписка (во исполнение договора займа) о получении 798 970 гривен (т.2, л.д.25).

В обеспечение денежного обязательства ФИО13 по договору займа, 30.01.2012 между ФИО13 и ФИО25 был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 186,9 кв.м и состоящих из помещений 2-го этажа лит. №, №, заключенным между ФИО13 и ФИО25; отменить запрет отчуждения указанных нежилых помещений, наложенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 по договору ипотеки от 30.01.2012.

Таким образом, по условиям договора ФИО13 принял на себя обязанность передать ответчику право обращения взыскания на предмет ипотеки, оцененный в 800 000 гривен в случае неисполнения денежных обязательств по заключенному договору займа на сумму 798 970 гривен со сроком возврата займодателю Шипуновой (Богоявленской) Т.И. не позднее 30.01.2017.

Как видно из договора займа, заключенного между сторонами, истец передал ответчику сумму 798 970 гривен, что составляло 100 000 долларов США, при этом 31.01.2012 ФИО13 Шипуновой (Богоявленской) Т.И. возвратил частично денежные средства по договору займа, а именно 50 000 долларов США, что подтверждено двумя расписками ФИО25 (т.2, л.д. 49-50) и не опровергнуто стороной ответчика ФИО16

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истцов по заявленным встречным требованиям ФИО16 заявили о применении срока исковой давности и просили отказать в иске по указанным основаниям.

Сторона ответчика Богоявленской (Шипуновой) Т.И., извещенная о наличии поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, представила возражения, полагая, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку срок исполнения обязательств по мнению ФИО25 начал течь с 30.01.2020, когда займодатель узнала о нарушенном праве.

Из материалов дела видно, что каких-либо дополнительных соглашений к договору, срок исполнения которого истек 30.01.2017, между сторонами не заключалось.

Заемщик умер 22.07.2016 (т.1, л.д.13).

Вместе с тем, из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств сторона ответчика, заявляя встречный иск, не представила.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Позиция ФИО16, изложенная в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начался с того момента, когда она узнала о нарушении своего права, апелляционным судом не принимается как противоречащая указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторона не была лишен возможности обращения за судебной защитой с момента образования задолженности.

Кроме того, абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доказательств, что ответчик не знала о нарушении своего права, судом не установлено, однако обратилась ФИО16 в суд со встречным иском только в рамках уже поданного иска 26.08.2022, т.е. по истечению трехлетнего срока.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО16 пропущен срок исковой давности по договору займа, подлежащим уплате не позднее 30.01.2017. Исходя из указанных положений закона, три года исковой давности должны исчисляться с 31.01.2017, поскольку 30.01.2017 срок исполнения обязательств по договору закончился и сам договор прекратил свое действие.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 постановления Пленума ВС РФ).

Доводов, имеющих правовое значение, при применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела со стороны ответчика не приведено.

Вывод суда о том, что выемка документов в рамках уголовного дела не препятствовала ФИО25 своевременно (в пределах трехлетнего срока) обратиться с иском в суд о взыскании долга по договору займа доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Богоявленская (Шипунова) Т.И. не опровергала те обстоятельства, что после смерти ФИО13 (заемщика) она как кредитор обращалась к нотариусу и предоставляла доказательства наличия задолженности у наследодателя, в связи с чем свидетельство о праве на наследство наследники не получили (т.1, л.д.43).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из установленных обстоятельств не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера стороны ответчика не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: ФИО24

Судьи: ФИО27