Наследование права требования по расписке

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО24 УИД 91RS0024-01-2023-005250-23

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО25 № 2-1194/2024

№ 33-1160/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО25,

судей ФИО26, ФИО28,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о включении прав и обязанностей кредитора в состав наследства, взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, нотариус Лаишевского нотариального округа Республики ФИО20 ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО5

по апелляционным жалобам представителя ФИО7 – ФИО6, ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о включении в состав наследства ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности кредитора по денежному обязательству, возникшему на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по денежному обязательству в размере 3 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 После его смерти наследником по завещанию, принявшим наследство в установленный законом срок, является истец, которая приходится сестрой наследодателю.

На момент смерти ФИО18 его бывшая супруга - ФИО18, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имела перед ним долг в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Так, между бывшими супругами была достигнута договоренность подарить дочери ФИО14 приобретенные в период брака три квартиры и гараж, взамен чего ФИО18 должна была передать ФИО13 7 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отдала ФИО13 3 500 000 рублей, а на оставшуюся часть долга ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку, взяв на себя обязательство по выплате ФИО13 3 500 000 рублей после продажи гаража и квартиры.

После чего ФИО1 были перечислены ФИО13 100 000 рублей, обязательство по возврату денежных средств в размере 3 400 000 рублей осталось неисполненным. Ввиду чего истец просит включить в состав наследства ФИО13 право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в суд встречный иск к ФИО7 о признании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, совместно нажитым имуществом супругов; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 с 1977 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО15 В августе 2022 г. ФИО15, будучи тяжело больным, было принято решение о переезде в <адрес> Республики ФИО20, где проживает его сестра ФИО7, заверившая об излечении методами нетрадиционной медицины.

На семейном совете было принято решение о приобретении квартиры на имя ФИО13 в <адрес> для его комфортного проживания за счет продажи одной из совместно нажитых в браке квартир, а остальные объекты недвижимости передать в дар дочери ФИО14 При этом, ФИО2, не желая, чтобы квартиры были проданы, нашла денежные средства в размере 3 500 000 рублей и передала их своей матери (ФИО1) в собственность для приобретения квартиры на имя отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердил у нотариуса, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО13 подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уехал со своей сестрой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО7 была приобретена квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

От нотариуса ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил завещание на ФИО7 При указанных обстоятельствах ФИО18 полагает, что квартира на имя ФИО7 была приобретена за 2 700 000 рублей, которые является совместно нажитым имуществом супругов, половиной которых вошла в состав наследства ФИО13 и наследницей которых является ФИО7, тогда как другая половина в размере 1 350 000 рублей являются ее собственностью, которыми неосновательно завладела ФИО7

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о включении прав и обязанностей кредитора в состав наследства, взыскании денежных средств - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО7 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, постановить новое решением, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальном решение оставить без изменения.

ФИО18 также обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой она просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Ялтинского городского суда Республики ФИО8 поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в связи с поступлением от ФИО7 частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО6 не возражали против направления гражданского дела в Ялтинский городской суд Республики ФИО8.

Представитель ФИО1 – ФИО16, а также третье лицо ФИО3 возражали против возврата материалов дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в суд первой инстанции подана частая жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие информации о поступлении частной жалобы, полагает необходимым отложить рассмотрение гражданского дела № УИД 91RS0№-23 и возвратить дело в Ялтинский городской суд Республики ФИО8 для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о включении прав и обязанностей кредитора в состав наследства, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, нотариус Лаишевского нотариального округа Республики ФИО20 ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО5, возвратить в Ялтинский городской суд Республики ФИО8 для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ФИО19

Судьи ФИО26