Возврат иска из-за неустранения недостатков

УИД 91RS0002-01-2023-002913-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-2626/2023 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4 № 33-10467/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения предоставить доказательства направления уведомления ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии; сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности; сведения о перечислении денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала усматривается, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный определением срок в адрес суда направлена информация с указанием на то, что уведомление о состоявшемся переходе права собственности направлено простым письмом, также приведены сведения о вынесении судебного приказа, приложена копия судебного приказа. Заявитель поясняет, что доказательства перечисления денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ выходят за предмет спора, поскольку ни Цедентом, ни цессионарием договор уступки права требования не оспаривается.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращен в связи с неисполнением заявителем в установленный срок определения суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанное на законе.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения по данному делу явилось непредоставление истцом доказательств направления уведомления о переходе прав требования, сведений о вынесении судебного приказа и его отмене, доказательств перечисления денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено устранить указанные недостатки.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу предоставления дополнительных доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исходя из характера спора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья ФИО6