Взыскание долга по займу с наследников

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Максимум Кредит» к неопределенному кругу лиц наследников ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по частной жалобе ООО «Максимум Кредит» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года,

у с т а н о в и л а:

06 августа 2024 ООО «Максимум Кредит» обратилось с иском в Красноперекопский районный суд Республики Крым к неопределенному кругу лиц наследников ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года в принятии искового заявления отказано. Разъяснено ООО «Максимум Кредит», что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «Максимум Кредит» просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением как норм материального, так и процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в препятствовании взысканию задолженности с наследников ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не отменен, и таким образом, по делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенных норм права следует, что совпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) является основанием для установления тождественности требований и влечет отказ в принятии искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города - Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

С определением суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города - Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Максимум Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что судебный приказ не отменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № №.

Таким образом, по делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей взыскана судом.

Судебный приказ по делу №№ в отношении должника ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Вынесение повторного судебного акта о взыскании той же денежной суммы с правопреемников должника приведет к необоснованному обогащению истца.

Доказательств, свидетельствующих об отказе либо невозможности замены ответчика правопреемниками (наследниками) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Максимум Кредит» без удовлетворения.

Судья: