Обеспечение иска по возмещению ущерба

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года по делу № 33-10320/2023

Судья в 1-й инстанции ФИО5 дело № 2-2501/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002486-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО6 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

13 июня 2023 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о возмещении ущерба.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года к производству Симферопольского районного суда Республики Крым было принято исковое заявление ФИО6 к наследственному имуществу ФИО1, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о возмещении ущерба и возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о наложении ареста на регистрационные действия и запрет на отчуждение наследственного имущества ФИО1, в частности, грузового автомобиля «Маn», государственный регистрационный знак №.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности грузового автомобиля «Маn», государственный регистрационный знак № ФИО1, а также истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

При этом, из материала следует, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года ходатайство ФИО6 об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на указанное выше транспортное средство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2