Обжалование постановления ФАС об административном правонарушении

№12-2245/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ... ... на постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 года, вынесенное заместителем руководителя ФАС России фио, которым должностное лицо – генеральный директор адрес автокрановый завод» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

25.07.2024г. заместителем руководителя ФАС России фио вынесено постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор адрес автокрановый завод» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ... ... направил в суд жалобу, в которой просил обжалуемый акт должностного лица ФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ; не дана оценка установленных фактических обстоятельств дела, что повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела, однако, в случае признания вины заявителя доказанной, освободить последнего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным.

... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверил осуществлять свою защиту по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, настаивала, что административным органом не представлено доказательств вины ... ..., вместе с тем, в случае несогласия с доводами жалобы, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя на основании ст.2.9 КоАП РФ, признав допущенное нарушение малозначительным.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что постановление вынесено законно и обосновано, при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания, допущенного ... ... административного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, выслушав доводы защитника заявителя, представителя административного органа, находит постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 года не подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения комиссией ФАС России дела об административном правонарушении в отношении адрес установлено следующее.

адрес автокрановый завод» является разработчиком, единственным производителем продукции, занимает доминирующее положение на рынке продукции на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решениями ФАС России №АК/32268-ДСП/19 от 18.04.2019г. и №АК/50021-ДСП/19 от 14.06.2019г. на продукцию в 2019-2021г.г. методом индексации базовой цены зарегистрированы фиксированные цены.

В результате анализа документов, представленных адрес установлено, что в период с 11.04.2018г., т.е. с даты формирования и регистрации базовой цены на продукцию, по 31.10.2022г., т.е. крайней даты поставки продукции в 2022г., адрес реализовало 357 единиц продукции по 42 государственным контрактам и договорам, при этом, по ориентировочной (уточняемой) цене заключены следующие договоры: с адрес «Алмаз-Антей» №2022187308521412208203446/02/603 от 24.06.2020г.; с адрес Глобус» №2022187401961412209200589/20 от 01.02.2021г. и №2022187422301412208200825/21 от 02.02.2021г.; с адрес №2126187309451412245006766/21/06 от 21.06.2021г.; с адрес №2024187309441412210015528/82/21, №2024187309441412210015528/83/21 от 17.09.2021г. и с адрес №2023187218792412222000429/17/01 от 17.01.2022г. Указанные договоры заключены целях выполнения государственных оборонных заказов.

Также установлено, что цены всех вышеперечисленных договоров, а также цены продукции, поставляемой по ним, определены методом, отличным от индексации базовой цены, являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчетов, при этом адрес, выступая поставщиком по упомянутым договорам, занимает доминирующее положение на рынке продукции в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Закона об оборонном заказе.

Вместе с тем, перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), утвержден распоряжением Правительства РФ №976-р от 14.06.2013г.

Так, краны автомобильные военного назначения КС-45719-7М грузоподъемностью 16т., поставляемые адрес по государственному оборонному заказу, относятся к п.12 Перечня №976-р (военная автомобильная техника).

адрес в 2018г. сформирована базовая цена на продукцию, что зафиксировано решением ФАС России №МО/25345-ДСП/18 (базовый год 2018), а решениями ФАС России №АК/32268-ДСП/19 от 18.04.2019г. и №АК/50021-ДСП/19 от 14.06.2019г на продукцию на 2019-2021г.г. зарегистрированы фиксированные цены, методом индексации базовой цены.

Разделом II Положения №1465 установлены методы определения цены на продукцию, а также определена приоритизация и условия их применения, кроме того, установлены основания для пересмотра базовой цены единицы продукции.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие изменений существенных условий поставки, в том числе производства продукции, у адрес отсутствуют, тогда как п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, установлено, что адрес допущено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 16.07.2019г. является генеральный директор ... ...

Пунктом 15.1 Устава адрес установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).

Согласно протоколу заседания совета директоров от 29.06.2022г. ... ... вновь избран генеральным директором адрес сроком на три года.

Кроме того, установлено, что упомянутые выше договоры со стороны адрес подписаны генеральным директором ... ...

Таким образом, ... ..., будучи генеральным директором адрес автокрановый завод» допустил нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам, в связи с чем, в отношении последнего 11.07.2024г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

25.07.2024г. заместителем руководителя ФАС России фио вынесено постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор адрес автокрановый завод» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения ... ... административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и вина должностного лица – генерального директора адрес ... ..., а также указанные обстоятельства по делу, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом – генеральным директором адрес ... ... п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит убедительным, в силу следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что ... ... были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования закона и нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для их соблюдения, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Более того, при назначении наказания, должностным лицом административного органа также были учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ... ... административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лицо о совершении ... ... указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, действия ... ... правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции допущено несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам.

Выводы должностного лица ФАС России о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что постановление №29/04/14.31-526/2023 по делу об административном правонарушении от 08.04.2024г., вынесенное ФАС России в отношении юридического лица адрес автокрановый завод» по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, решением Арбитражного суда адрес от 03.10.2024г. изменено только в части размера наказания, в части существа правонарушения оставлено без изменения.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №29/04/14.9.1-252/2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя ФАС России фио от 25.07.2024г., подлежит оставлению без изменения, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя ФАС России фио от 25.07.2024г. в отношении ... ... по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ... ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья