Отмена постановления антимонопольного органа за нарушения процедуры

судья фио дело № 7-4848/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу статс-секретаря–заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ (далее – ФАС России) фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

в отношении Воробцова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России фио № ... от 19 декабря 2019 года ФИО1 (на момент вынесения постановления – ... ООО «Городская энергосбытовая компания») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

сумма

28 декабря 2022 года решением статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России фио постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России № ... от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением и решением антимонопольного органа, ФИО1 направил жалобу в Пресненский районный

суд адрес суд, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, статс-секретарь–заместитель руководителя ФАС России фио просит отменить указанное решение судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность его выводов судьи районного суда, поскольку оснований для отмены решения не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Заявитель по жалобе – статс-секретарь–заместитель руководителя ФАС России фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных пояснений ФИО1 от 28 декабря 2022 года № 11-1234ВГ, которые были представлены в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России фио

№ ... от 19 декабря 2019 года. Дополнительно сообщила, что при копировании материалов дела в ФАС России для последующего направления в Пресненский районный суд адрес произошел технический сбой, что привело к направлению в суд нижестоящей инстанции только первого листа дополнительных пояснений ФИО1, вместе с тем, они были представлены на двух листах и учтены при вынесении решения вышестоящим должностным лицом ФАС России. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции, обнаружив несоответствие в копиях представленного дела, запрос на истребование дополнительных пояснений ФИО1 от 28 декабря 2022 года№ 11-1234ВГ, не направлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФАС России по доверенности фио, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, событие вменного ФИО1 правонарушения не описано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России, не указаны.

При этом, отменяя обжалуемое решение вышестоящего должностного лица ФАС России, судья районного суда, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствует в полной мере дополнительное пояснение к ранее поданной жалобе заявителя, направленное ФИО1 вышестоящему должностному лицу ФАС России от 28 декабря 2022 года № 11-1234ВГ, и пришел к выводу, что из представленных антимонопольным органом материалов суду не представляется возможным признать состоявшееся по делу решение полным, мотивированным и соответствующим нормам законодательства, так как доводы жалобы ФИО1 должностным лицом ФАС России при рассмотрении жалобы в нарушение ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в полной мере проверены не были, противоречия не устранены.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы и пояснений представителя ФАС России следует, что при копировании материалов дела в ФАС России для последующего направления в Пресненский районный суд адрес произошел технический сбой, что привело к направлению в суд нижестоящей инстанции только первого листа дополнительных пояснений ФИО1, вместе с тем, они были представлены на двух листах и учтены при вынесении решения вышестоящим должностным лицом ФАС России. При этом, суд первой инстанции, обнаружив несоответствие в копиях представленного дела, запрос на истребование дополнительных пояснений ФИО1 от 28 декабря 2022 года № 11-1234ВГ, не направлял.

При ознакомлении с дополнительными пояснениями ФИО1 от 28 декабря 2022 года № 11-1234ВГ, представленными в суде второй инстанции, установлено, что они были направлены по электронной почте в адрес ФАС России на двух листах, в которых заявитель указывал на истечение сроков давности исполнения постановления по привлечению его к ответственности, указанных в ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, и просил о прекращении исполнения назначенного наказания.

Изложенные доводы были в полной мере учтены при рассмотрении дела, выводы об их отклонении содержатся в решении статс-секретаря–заместителя руководителя ФАС России фио (л.д. 4 решения от 28.12.2022).

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица ФАС России фио в решении по делу об административном правонарушении судом нижестоящей инстанции должным образом проверена не была, представленным процессуальным документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства и необходимые документы не истребованы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Воробцова ..., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Также обращаю внимание судьи на то, что в материалах дела (л.д. 195-199) имеется ходатайство ФИО1, направленное по электронной почте, в адрес Пресненского районного суда адрес о направлении дела по подсудности в Советский районный суд адрес, которое не рассмотрено судьей районного суда.

В случае подачи ФИО1 ходатайства с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, в котором указано, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, такое ходатайство подлежало возврату в адрес заявителя с разъяснением порядка его обращения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вышеназванным Порядком.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

в отношении Воробцова ..., – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России фио

№ ... от 19 декабря 2019 года, решение статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России фио от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Воробцова ..., – отменить, возвратить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда ФИО2