Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск — решение суда № 33-63345/2025

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск

Апелляционное определение · Московский городской суд · дело № 33-63345/2025 от 16.12.2025 · ~3 мин чтения

Другое

Апелляция отменила возврат иска. Материал направлен в суд первой инстанции для принятия к производству.

О чём спор

Истец обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил его, указав на непредставление приложений. Истец обжаловал возврат иска в апелляционном порядке.

Что установил суд

Исход
Другое

Позиция суда

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возврате иска. Суд признал, что истец надлежащим образом подал исковое заявление с приложениями в электронном виде, о чём свидетельствует протокол проверки файлов, а отсутствие уведомления об отклонении документов подтверждает их поступление в суд. На этом основании материал направлен в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Нормы, которые применил суд
ст. 333 ГПК РФст. 135 ГПК РФ

При подаче исковых заявлений в электронном виде важно проверить наличие уведомления о получении документов судом. Если суд не направил уведомление об отклонении документов, это может свидетельствовать об их надлежащем поступлении, даже если судья первой инстанции указал на недостатки в оформлении.

Полный текст решения

Судья фио

Гражданское дело в апелляции № 33-63345/2024

Материал в 1 инстанции № М-750/2025

УИД 77RS0007-02-2025-002595-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о взыскании суммы отпускных выплат, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11 марта 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 25 апреля 2025 года.

Определением судьи от 28 апреля 2025 года исковое заявление возвращено.

Истец в частной жалобе просит об отмене определения судьи, указывая на незаконность возвращения иска в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку не представлено приложение к исковому заявлению.

Согласно пункту 4.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Исковое заявление подано фио в электронном виде. В протоколе проверки файлов документов и электронных подписей указано о поступлении искового заявления с приложениями. Сведений об отклонении работником аппарата суда поданных документов не имеется.

Следовательно, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 г.

Судья

Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда

Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.