Возвращение апелляционной жалобы за недостатки

Судья суда 1-ой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-63322/2025

в суде 1 инстанции № 2-408/2024

УИД 77RS0020-02-2023-014622-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-7112/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Гаусс Лайтинг» о взыскании денежных средств – возвратить.

УСТАНОВИЛА

28 ноября 2024 года Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-7112/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Гаусс Лайтинг» о взыскании денежных средств, вынесено решение.

23 января 2025г. в суд от истца фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 21 марта 2025 года.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года апелляционная жалоба фио возвращена заявителю.

фио подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая фио апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок заявителем не были устранены все недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, а именно не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Требования к апелляционной жалобе установлены ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 322, 323 ГПК РФ, правильной оценке доказательств, представленных подателем жалобы, в связи с чем являются обоснованными и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод частной жалобы, что фио не направлялась копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что копии определений направлена истцу по адрес изъят). Судебное извещение не получено истцом по причине истечения срока хранения отправления в почтовом отделении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Судья