Возврат искового заявления за ненадлежащее уведомление ответчика
Апелляционное определение · Московский городской суд · дело № 33-62912/2025 от 05.12.2025 · ~2 мин чтения
Исковое заявление возвращено за ненадлежащее уведомление ответчика; апелляция отклонена.
О чём спор
Истец обратился с иском к ООО о взыскании заработной платы и морального вреда. Суд первой инстанции оставил заявление без движения, затем вернул его, указав на отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Истец подал частную жалобу на отмену определения о возврате.
Что установил суд
- Исход
- Другое
Позиция суда
Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возврате искового заявления и отклонил частную жалобу истца. Суд пришёл к выводу, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика — организацию, поскольку уведомление было направлено физическому лицу, а не юридическому лицу-ответчику. Требование об уведомлении ответчика не было надлежащим образом исполнено.
При подаче иска к юридическому лицу необходимо убедиться, что копия искового заявления вручена именно организации-ответчику, а не её сотрудникам или иным лицам, иначе суд может вернуть заявление как надлежащим образом не поданное.
Полный текст решения
Судья ФИО3
33-62912/2025
М-1447/2025
77RS0024-02-2025-002824-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года город Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО4,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТЭК» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 28 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 04 апреля 2025 года.
Определением судьи от 18 апреля 2025 года исковое заявление возвращено.
Истец в частной жалобе просит об отмене определения судьи.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления (л.д. 37).
В частной жалобе истец указывает, что в установленный срок уведомление было представлено в суд.
Между тем представленное уведомление свидетельствует о направлении отправления не ответчику ООО «СТЭК», а ФИО1 (л.д. 15).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.