Взыскание процентов за задержку заработной платы
Апелляционное определение · Московский городской суд · дело № 33-62800/2025 от 11.12.2025 · ~2 мин чтения
Иск возвращен: имеется вступившее в законную силу решение по тому же спору между теми же сторонами
О чём спор
Истец подал иск к ответчику о взыскании процентов за задержку заработной платы, среднего заработка за период с августа 2023 по апрель 2025 года и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал в принятии иска, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами по тому же предмету.
Что установил суд
- Исход
- Другое
- Срок обращения в суд
- Пропущен, в иске отказано
Позиция суда
Апелляционный суд оставил определение об отказе в принятии иска без изменения. Суд исходил из того, что между сторонами уже было вынесено решение по тому же спору, что препятствует повторному предъявлению иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не служат основанием для его пересмотра.
Если по спору между сторонами уже вынесено вступившее в законную силу решение, повторный иск по тому же предмету и основаниям будет отклонен. Если истец не согласен с решением суда, следует обжаловать само решение, а не подавать новый иск.
Полный текст решения
Судья ФИО1
М-2151/2025
33-62800/2025
77RS0026-02-2025-006068-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО3,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за задержку заработной платы и среднего заработка с 1 августа 2023 года по 23 апреля 2025 года, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 21 августа 2025 года отказано в принятии искового заявления.
На данное определение истцом подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решения того же суда от 23 апреля 2025 года № 2-213/2025 по спору между теми же сторонами, которым взысканы проценты за задержку заработной платы за июль 2023 года, во взыскании процентов на средний заработок отказано.
Оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 23 апреля 2025 года, между тем разрешение спора препятствует повторному предъявлению иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.
Судья
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.