Взыскание задолженности по заработной плате при приостановлении работы

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2023-016118-47

Гражданское дело в апелляции № 33-61174/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-0345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РСС-сервис" на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСС-сервис» (данные изъяты) в пользу фио ..., ...паспортные данные, задолженность по заработной плате за период с июля 2023 года по ноябрь 2024 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере сумма.

Взыскать с ООО «РСС-сервис» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ к ООО «РСС-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с ноября 2023 по дату вынесения решения суда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере сумма и далее по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 между фио и ООО «РСС-сервис» заключен трудовой договор № 56/2021 в соответствии с которым истец принят на должность руководителя проекта. В соответствии с п. 4.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Также по совмещению истец назначен на должность заместителя генерального директора. За работу в указанных должностях истцу установлен должностной оклад в размере сумма ежемесячно.

01.07.2023 в связи с постоянными и длительными задержками (со стороны ответчика) выплаты заработной платы (за февраль 2023 г. оплата осуществлялась в апреле 2023 г., за март 2023 г. не выплачивалась до июля 2023 г.), истец, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, письменно уведомил ответчика о приостановлении работы.

В период с 12 по 18 июля 2023 г. ответчиком осуществлена выплата задолженности по заработной плате за март 2023 г., июнь 2023 г. и частично произведена оплата за июль 2023 г.

В связи с тем, что ответчик повторно без объяснения причин прекратил выплату заработной платы в установленном трудовым законодательством РФ порядке, 31.08.2023 истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истец не выходил на работу, в связи с чем составлялись соответствующие акты, и заработная плата ему не начислялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «РСС-сервис» по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд не исследовал и не отразил в решении факт того, что после выплаты 18.07.2023 задолженности, истец не вышел на работу 20.07.2023, о чем работодателем составлялись акты.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что за период с июля 2023 по ноябрь 2024 истцу была начислена заработная плата, не соответствует действительности, так как работник не приступил к обязанностям. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается табелями, расчетными листами и журналом учета.

Работодателем в адрес истца направлялись требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (31.07.2023, 06.12.2023, 22.08.2025), которые были проигнорированы либо не признаны работодателем уважительными.

По мнению апеллянта, отсутствие истца на рабочем месте с 20.07.2023 является прогулом, что в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения и не порождает обязанности по выплате заработной платы за этот период. Действия истца, который не приступил к работе после выплаты задолженности, являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «РСС-сервис» по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца фиоо. по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2021 между фио и ООО «РСС-сервис» заключен трудовой договор № 56/2021 в соответствии с которым истец принят на должность руководителя проекта. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Приказом ООО «РСС-сервис» от 12.10.2021 истец принят на работу.

В соответствии с п. 4.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

В соответствии с п 4.3. выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленном в положении об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «РСС-сервис» №12.22 от 26.08.2022 истец принят в должности по совместительству в качестве руководителя обособленного подразделения.

Приказом № 03/А от 01.12.2022 истец назначен заместителем генерального директора по строительству ООО «РСС-сервис».

Приказом № 182 от 01.12.2022 истец принят на должность руководителя проекта.

01.07.2023 истцом в адрес ООО «РСС-сервис» направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, полученное ответчиком 04.07.2023.

18.07.2023 ООО «РСС-сервис» направил истцу уведомление о выплате задержанной заработной платы.

31.08.2023 истцом в адрес ООО «РСС-сервис» направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, полученное ответчиком 06.09.2023.

Согласно справке ООО «РСС-сервис» за период с 2021 года по 2023 год руководителю проекта ООО «РСС-Сервис» фио начислено по окладу сумма За период с 2021 года по 2023 год руководителю проекта ООО «РСС-Сервис» фио выплачено сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно: факт наличия трудовых отношений, размер установленной заработной платы, факт и период приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также наличие или отсутствие задолженности по заработной плате.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 56/2021.

фио занимал должности руководителя проекта и заместителя генерального директора, что ответчиком не оспаривается.

01.07.2023 и 31.08.2023 истец направлял ответчику уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Факт получения данных уведомлений ответчиком 04.07.2023 и 06.09.2023 соответственно, стороной ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец не вышел на работу после 20.07.2023, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Суд правомерно указал, что право работника на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы является мерой самозащиты трудовых прав, предусмотренной законом. Приостановление работы означает, что работник имеет право не выходить на рабочее место до момента погашения задолженности.

Ссылка ответчика на то, что 18.07.2023 им была выплачена задолженность, в связи с чем истец обязан был приступить к работе, является несостоятельной. Материалами дела подтверждено, что задолженность не была погашена в полном объеме. Более того, сам факт повторного уведомления о приостановлении работы 31.08.2023 свидетельствует о длящемся характере нарушения прав истца. Следовательно, период с 20.07.2023 не может расцениваться как прогул, а является периодом приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, который подлежит оплате в силу закона.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 142 ТК РФ в случае приостановления работы в порядке самозащиты трудовых прав работник имеет право отсутствовать на рабочем месте в течение всего периода до выплаты задержанной суммы. Период приостановления работы подлежит оплате как простой не по вине работника.

Поскольку ответчик не доказал факт выплаты всей суммы задолженности, нахождение истца вне рабочего места являлось законным и обоснованным. Составленные ответчиком акты об отсутствии на работе в данной ситуации правового значения не имеют, так как фиксируют не прогул, а реализацию работником своего законного права. Действия истца по направлению уведомлений о приостановлении работы полностью исключают квалификацию его отсутствия как дисциплинарного проступка.

Утверждение ответчика о том, что заработная плата истцу за спорный период не начислялась, опровергается представленными в материалы дела расчетными листками и справкой о доходах, из которых следует, что начисления производились. Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не опровергнут. Бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме и в срок лежит на работодателе в силу положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Ответчик таких доказательств не представил, как не представил и контррасчет задолженности, ограничившись голословными утверждениями о невыходе истца на работу.

Довод ответчика на возможность увольнения истца за прогул не имеет отношения к предмету спора о взыскании заработной платы. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приказ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не издавался, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Следовательно, правовые основания для невыплаты заработной платы за период, когда истец, реализуя право на самозащиту, отсутствовал на работе, у ответчика отсутствуют.

Довод о злоупотреблении истцом правом является необоснованным. Реализация работником права, предоставленного ему ст. 142 Трудового кодекса РФ, не может расцениваться как злоупотребление правом. Напротив, именно действия работодателя, допустившего длительную задержку выплаты заработной платы, являются неправомерными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 142, 236 ТК РФ. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил. Выводы суда о наличии задолженности и обязанности ответчика ее выплатить, а также уплатить проценты за задержку, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РСС-сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: