Взыскание неустойки и компенсаций за задержку выплаты заработной платы

Судья фио

УИД 77RS0028-02-2023-002954-15

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-2935/2023

Гражданское дело в апелляции № 33-61105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

Заявление Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк Зарядье» о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2935/2023 по иску фио к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк Зарядье» о взыскании не выплаченных денежных средств, процентов, путем взыскания с фио в пользу Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк Зарядье» денежных средств в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГАУК адрес «Парк «Зарядье», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере сумма, неустойку за задержку выплаты стимулирующей премии за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма, неустойку за задержку выплаты квартальной премии за период с 01.04.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному автономному учреждению культуры адрес «Парк Зарядье» о взыскании не выплаченных денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк Зарядье» в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к ГАУК адрес «Парк Зарядье» отказать.

Взыскать с ГАУК адрес «Парк Зарядье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Согласно определению Тимирязевского районного суда, адрес от 18 января 2024 об исправлении арифметической ошибки решение изложено в следующей редакции:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк Зарядье» в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года в редакции определения того же суда от 18 января 2024 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с адрес Москвы «Парк «Зарядье» в пользу фио компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с адрес Москвы «Парк «Зарядье» в доход бюджета адрес государственной пошлины- отменено.

Судебной коллегией постановлено:

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ГАУК адрес «Парк «Зарядье» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

30 июня 2025 года представитель ответчика ГАУК адрес «Парк «Зарядье» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, указав на то, что 28 ноября 2023 года судом взыскателю выдан исполнительный лист, ответчик исполнил решение суда в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной правовой нормы, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу ч.3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, при этом ответчиком решение исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что имеются правовые основания для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца фио в пользу Государственного автономного учреждения культуры адрес «Парк Зарядье» денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что выплата фио произведена ответчиком в порядке исполнения не вступившего в силу судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, то положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом его исполнения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: