Взыскание заработной платы и среднего заработка
Апелляционное определение · Московский городской суд · дело № 33-60441/2025 от 11.12.2025 · ~2 мин чтения
Апелляционная жалоба принята к рассмотрению; по существу спора не разрешена
О чём спор
Истец обратился в суд к ООО «ХотелХот» с иском о взыскании заработной платы и среднего заработка. Суд первой инстанции решением от 23 декабря 2024 года отказал в удовлетворении иска. Истец подал апелляционную жалобу, однако суд первой инстанции рассмотрел её как поданную с пропуском срока и отказал в восстановлении срока обжалования.
Что установил суд
- Исход
- Другое
- Срок обращения в суд
- Не пропущен
Позиция суда
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о восстановлении срока. Суд установил, что апелляционная жалоба подана в установленный срок и соответствует требованиям закона, поэтому суд первой инстанции не имел права рассматривать ходатайство о восстановлении срока. При соблюдении сроков подачи жалобы и выполнении процессуальных требований суд должен принять жалобу к рассмотрению без промежуточного разбирательства о восстановлении срока.
Если апелляционная жалоба подана в срок и надлежащим образом оформлена, суд обязан её рассмотреть по существу. Излишнее рассмотрение ходатайства о восстановлении срока при отсутствии пропуска может привести к отмене определения об отказе в восстановлении.
Полный текст решения
Судья ФИО1
33-60441/2025
2-6747/2024
77RS0002-02-2024-019766-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении иска Леонова
А.Ю. к ООО «ХотелХот» о взыскании заработной платы, среднего заработка отказано.
ФИО4 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Определением от 23 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
На данное определение истцом подана частная жалоба.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая истцу в восстановлении срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Решение суда от 23 декабря 2024 года изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года (в решении ошибочно указано – 15 января 2024 года), последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 февраля 2025 года.
Апелляционная жалоба направлена в суд 13 февраля 2025 года (л.д. 63-64), то есть в установленный срок.
В соответствии с абзацем 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.
В этой связи суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление истца и отказывать ему в восстановлении срока, поэтому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года отменить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.
Судья
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.