Взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы

Судья фиофио.

Гр. дело № 33-60201/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-3824/25

УИД77RS0004-02-2025-003765-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО НК «Роснефть» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» (данные изъяты) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2024 по 22.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.10.2024 по 22.04.2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2014 года между ПАО НК «Роснефть» и ним заключен трудовой договор №б/н от 22.09.2014 года в соответствии с которым, истец принят на работу в должности ... Департамента производственного планирования, поставок, логистики. Приказом №508-к от 11 октября 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года, были удовлетворены требования фио, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.10.2022 года по день восстановления на работе в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма. Решение суда исполнено ответчиком 22 апреля 2025 года, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация.

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НК «Роснефть» по доверенности фио в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отказе которого как незаконного, отказе в иске, просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО «Роснефть», указывая на то, что заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена обществом после предъявления исполнительного листа, следовательно, как полагает ответчик, оснований для взыскания с него компенсации за задержку выплат не имелось.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО НК «Роснефть» по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ПАО НК «Роснефть» и ФИО1 заключен трудовой договор №б/н от 22.09.2014 года в соответствии с которым истец принят на работу в должности ... Департамента производственного планирования, поставок, логистики.

Приказом№508-к от 11 октября 2022 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года приказ №508-к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО «НК «Роснефть» в должности ... Департамента производственного планирования, поставок, логистики, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.10.2022 года по день восстановления на работе в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере сумма исполнено ответчиком 22 апреля 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением №9256.

Установив, что ответчиком было допущено несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку причитающихся истцу выплат.

Решение суда в указанной части в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, предметом которого являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года").

Судебная коллегия в поной мере соглашается с выводом суда об удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика указанной компенсации. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что проценты на присужденную сумму заработка за время вынужденного прогула подлежали начислению не с 10.10.2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда), а с 11.10.2024 г., т.е., с той даты, когда у ответчика возникла обязанность выплатить истцу присужденную сумму. И, таким образом, размер подлежащей в выплате истцу компенсации составит сумма Расчет произведен с помощью калькулятора в правовой системе Консультант Плюс.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену судебного решения они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. изменить.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» в пользу фио компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 11.10.2024 г. по 22.04.2025 г., в размере сумма, госпошлину в бюджет адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «НК «Роснефть» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: