Взыскание задолженности по заработной плате

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по апелляционной жалобе Киселева хххххххххххххх на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

В иске Киселева ххххххххххххххххххххххххххххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ МЕД», данные изъяты о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.;

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АТИ МЕД» о взыскании заработной платы в размере 42900 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 апреля 2024 года ответчик отказался от выплаты долга по заработной плате за период с 1 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 42 900,00 рублей, чем нарушил права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ООО «АЙТИ МЕД» в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор сторонами не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей в ООО «АЙТИ МЕД» истец не допускался.

В подтверждение факта работы в ООО «АЙТИ МЕД» истец ссылался на ксерокопию контракта с ООО «АЙТИ МЕД» о найме удаленного сотрудника № 41613 от 1 апреля 2024 года, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность удаленного интернет-специалиста с оплатой в размере 1800,00 рублей в день, к этой сумме добавляется выработка по заданиям в личном кабинете, договором предусмотрена стажировка продолжительностью 7 календарных дней. В представленной копии договора в графе «работодатель» стоит подпись Бугрия хххххххххххххххххх и печать Главного Управления IT в Российской Федерации, данные изъяты (л.д. 17-20).

Как усматривается из представленной истцом электронной переписки и пояснений истца, данных в судебном заседании, данная копия контракта получена ФИО4 по электронной почте.

Как следует из представленных ответчиком возражений и письменных доказательств, ООО «АЙТИ МЕД» с 20.10.2022 осуществляет деятельность по разработке программного обеспечения, у ответчика отсутствуют сотрудники, работающие на удаленной основе, контракт с истцом не заключался, штат полностью укомплектован в 2022 году, после указанного времени поиск и набор сотрудников не осуществлялся, с апреля 2024 года в адрес ответчика стали поступать письма от физических лиц, что от имени ООО «АЙТИ МЕД» с ними проводятся переговоры, заключаются контракты по выполнению работы на удаленной основе, принимается плата за обучение, ответчик сообщил, что набор сотрудников им не производится, в направленных контрактах отсутствует печать ответчика, а подпись не генерального директора ООО «АЙТИ МЕД». По данному факту генеральным директором ООО «АЙТИ МЕД» 5 апреля 2024 года было подано заявление в ОМВД России по району Раменки г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании заработной платы, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами трудового договора, допуске ФИО4 к работе и выполнении им работы с ведома и по поручению ответчика, достижении между ФИО4 и ООО «АЙТИ МЕД» соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату конкретной трудовой функции, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АЙТИ МЕД», начислении и выплате истцу со стороны ООО «АЙТИ МЕД» заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой представленных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку все имеющиеся доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы не состоятельны, материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева ххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: