Признание трудовых отношений и взыскание задолженности по зарплате

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-59396/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-940/2024

УИД 77RS0029-02-2023-014302-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Немига М» на решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные.........) к ООО «Немига М» (ИНН ...) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немига М» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Немига М» в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, начисляемую на сумму сумма за период с 17.04.2024 по дату фактической выплаты указанной суммы исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Немига М» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Немига М» и, изменив в заявленные требования просит признать отношения между сторонами в период с 01.08.2017 по 31.05.2023 трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 31.05.2023 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 16.04.2023 по 23.10.2023 в размере сумма, а также начиная с 24.10.2023 по дату фактической выплаты задолженности, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 в размере сумма, а также с 24.10.2023 по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.08.2017 по 31.05.2023 работал в ООО «Немига М» в должности ...а, соответствующая запись о чем была внесена в трудовую книжку, при этом трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не выдавался. Указывает на то, что его заработная плата составляла сумма в месяц, выплачивалась 1 раз в месяц, за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 заработная плата не была выплачена. 31.05.2023 истец уволился из ООО «Немига М» по собственному желанию, однако расчет при увольнении с ним не был произведен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности указал, что стороны не состояли в трудовых отношениях до 18.05.2023, запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу в ООО «Немига М» не вносилась генеральным директором Общества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплат истцу в заявленном им размере.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.08.2017 фио принят на работу в ООО «Немига М», на должность ...а, о чем в его трудовую книжку работодателем внесена соответствующая запись.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

На основании приказа № ... от 31.05.2023 фио уволен из ООО «Немига М» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований указывает на то, что ему был установлен оклад в размере сумма в месяц, который не выплачивался в апреле и мае 2023 года, также он не пользовался основным ежегодным оплачиваемым отпуском за период работы, однако при увольнении ему не была выплачена соответствующая компенсация.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований сторона ответчика указывает на то, что истец был принят на работу только 18.05.2023 на основании приказа № 2/23, запись в его трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Немига М» с 01.08.2017 сделана не генеральным директором Общества.

Разрешая исковые требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, показания свидетеля, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд счел установленным факт трудовых отношений между сторонами, согласно которому, истец в период с 010.8.2017 по 31.05.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Немига М» в должности ...а.

Суд отклонил доводы ответчика несостоятельными, что запись в трудовой книжке истца о его приеме на работу в ООО «Немига М» на должность ...а с 01.08.2017 сделана не генеральным директором, поскольку запись удостоверена печатью организации, о том, что указанная печать не является печатью ООО «Немига М» используемой по состоянию на 01.08.2017, стороной ответчика не заявлено, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий третьих лиц, совершенных с использованием печати ООО «Немига М», стороной ответчика также не представлено.

Суд указал, что не может свидетельствовать об иной дате возникновения трудовых отношений между сторонами, представленный ответчиком приказ № 2 от 18.05.2023 о приеме фио на работу в ООО «Немига М» на должность ...а, поскольку с указанным приказом истец не ознакомлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.08.2017 по 31.05.2023.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период, подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца о его приеме и увольнении из ООО «Немига М», указанные записи являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что отношения сторон в указанный период являлись трудовыми, в связи с чем, суд указал, что дополнительного признания их трудовыми в судебном порядке не требуется, в виду чего суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании отношений между сторонами трудовыми.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель – май 2023 года, учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, равно как и доказательств опровергающих доводы истца об установлении ему заработной платы в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

Представленный ответчиком трудовой договор между сторонами, согласно которому истцу установлен оклад в размере сумма в месяц и приказ о его приеме на работу с указанием данного оклада,, суд во внимание не принял, поскольку договор и приказ истцом не подписаны, приказ датирован 18.05.2023 года, то есть значительно позже начала трудовых отношений сторон.

Установив отсутствие подтверждения предоставления за период работы истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, а также то, что ответчик при увольнении истца не произвел выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд, принял во внимание представленный истцом расчет среднего дневного заработка (сумма), с учетом количества дней не использованного отпуска (163,33 дня) взыскал с ответчика сумму компенсации в размере сумма

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, исходя из заявленных истцом требований суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.04.2023 по 16.04.2024 в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении с 01.06.2023 по 16.04.2024 в размере сумма, а также на общую сумму задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска (сумма) взыскал компенсацию за нарушение срока выплат с 17.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы и иных выплат в установленные законом сроки, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма

С учетом положений 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу норм трудового законодательства, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности ...а в ООО «Немига М» с 01.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, отсутствие кадровых решений в отношении истца до 18.05.2023, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор не вносил записи в трудовую книжку фио о периоде работы с 01.08.2017 по 31.05.2023 в должности ...а, не подписывал справки о размере заработной платы, ничем объективно не подтверждены, при рассмотрении спора по существу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу ст. 186 ГПК РФ суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права.

В данном случае суд обосновано не усмотрел необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность иных представленных доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалиста №104242-2025 от 19.08.2025 судебная коллегия не принимает в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при сборе доказательств с отказом представителю ответчика в вызове и допросе свидетелей фио, фио, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положением части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из материалов дела следует, что явка свидетелей ответчиком не была обеспечена, адреса для направления судебных повесток не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально электронная переписка в мессенджере "...", не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено.

Кроме того, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств ответчиком в суде, не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось. Данная переписка согласуется с иными доказательствами по делу.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Немига М» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи