Взыскание суточных за командировку на территории ДНР и ЛНР
Апелляционное определение · Московский городской суд · дело № 33-59210/2025 от 12.12.2025 · ~2 мин чтения
Дело передано по подсудности в Московский городской суд. Жалоба о передаче отклонена.
О чём спор
Истец обратился в районный суд к муниципальному учреждению с требованием взыскать суточные за работу в командировке, проценты и компенсацию морального вреда. Районный суд передал дело по подсудности в Московский городской суд, сочтя, что рассмотрение спора требует применения нормативных актов Правительства Москвы, содержащих сведения, отнесённые к государственной тайне. Истец обжаловал это определение.
Что установил суд
- Исход
- Другое
Позиция суда
Апелляционный суд оставил в силе определение районного суда о передаче дела по подсудности в Московский городской суд. Суд признал, что районный суд правомерно руководствовался статьёй 26 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в качестве первой инстанции дел, связанных с государственной тайной, судами уровня областного суда и выше. Передача дела не нарушала правила подсудности, поскольку была обусловлена необходимостью применения актов, содержащих государственную тайну.
Когда спор касается применения нормативных актов со сведениями, составляющими государственную тайну, дело может быть передано в суд более высокого уровня независимо от территориального расположения спорящих сторон.
Полный текст решения
Судья ФИО4
33-59210/2024
2-4483/2025
77RS0029-02-2025-004965-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года город Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» о взыскании суточных за работу в командировке на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, процентов, компенсации морального вреда.
Определением суда от 14 августа 2025 года дело передано по подсудности в Московский городской суд.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Передавая дело на рассмотрение Московского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения спора необходимо применить нормативные правовые акты Правительства Москвы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, в связи с чем дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Текст обезличен: имена участников заменены на ФИО1, ФИО2, адреса и документы вырезаны. Часть сведений вымарана ещё публикатором — поэтому в тексте попадаются «?» на месте дробей и ФИО там, где стояло название. Сверить с публикацией суда
Акт публикуется в ознакомительных целях в том виде, в каком он обезличен нами при сохранении. Юридическую силу имеет экземпляр, размещённый судом.