Взыскание задолженности по выходному пособию

Судья фио

Гр. дело № 33-59023/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6192/25

УИД: 77RS0022-02-2024-018639-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 03.07.2023 по 08.02.2024 она занимала должность главного юриста в адрес. 08.02.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. На основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязался выплатить ей выходное пособие в размере 3 среднемесячных заработков. В нарушении заключенного соглашения, ответчик недоплатил истцу выходное пособие в размере сумма В связи с чем просила взыскать задолженность по выплате выходного пособия в указанном выше размере, проценты за задержку выплаты выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик при расчете выходного пособия неправомерно не учел нерабочие и праздничные дни, в связи с чем и образовалась задолженность.

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, удовлетворении ее исковых требований просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, не соглашаясь с выводами суда.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с аб. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Рассматривая дело, суд правильно сослался на приведенные положения закона.

Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2023 по 08.02.2024 истец являлась работником адрес.

08.02.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений п. 1.2 Соглашения о расторжении трудового договора от 16.01.2024 работодатель обязался в последний рабочий день 08.02.2024 выплатить истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

08.02.2024 истцу было перечислено выходное пособие в размере сумма

Обращаясь в суд, истица ФИО1 указала на то, что рассчет выходного пособия произведен ответчиком неверно и пособие выплачено ей не в полном объеме. Как указала ФИО1, исходя из размера ее среднедневного заработка, не оспариваемого сторонами, - ...сумма, расчет произведен ответчиком без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П, в котором отражено, что при расчете выходного пособия, а также среднего месячного заработка за период, подлежащий оплате при сокращении, следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни , приходящиеся на соответствующие периоды оплаты. При расчете выходного пособия должны были учитываться нерабочие праздничные дни в период с 09.02.2024 по 08.05.2024 , а именно, 23.02.2024; 08.03.2024; 01.05.2024. Ответчик же произвел расчет выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков, не принимая в расчет нерабочие праздничные дни в соответствующий период по истечении трех месяцев со дня увольнения истца. С учетом трех нерабочих праздничных дней расчет выходного пособия должен был составить ... х 63 (количество рабочих и нерабочих праздничных дней – в сумме сумма, тогда как размер выплаченного ответчиком выходного пособия составил сумма Образовавшуюся разницу в сумме сумма истица просила взыскать с ответчика, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на то, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.2019 № 34-П, не может быть признана правомерной, поскольку в данном Постановлении речь идет о расчете выходного пособия, выплачиваемого работникам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия или по сокращению штата работника, тогда как истец была уволена по соглашению сторон. В данном случае аналогия не применима, поскольку различны основания увольнения и последствия для работника, учитывая, что нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательная выплата выходного пособия работнику, уволенному по соглашению сторон.

С выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку, исходя из общеправового смысла названного Постановления, предметом которого явился вопрос о соответствии Конституции РФ абзаца 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), выявленный в нем правовой подход должен применяться для всех случаев выплаты выходного пособия по любым основаниям, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.).

В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями статьи 12 Конвенции МОТ от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истицы и представленному ею расчету задолженности по выходному пособию.

Поскольку суд, рассматривая дело, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по выходному пособию в размере сумма, компенсация за задержку причитающихся выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, размер которой за период с 09.02.2024 по 01.12.2025 составляет сумма, согласно расчету, произведенному на калькуляторе в системе Консультант Плюс.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, т.е., в полном размере суммы компенсации, заявленной истцом, размер которой соответствует требованию разумности и справедливости компенсации, исходя из характера допущенного работодателем нарушений трудовых прав истицы, степени тяжести их последствий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2025 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность по выходному пособию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: