Взыскание задолженности по заработной плате при увольнении

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПКБ «СЭП» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ПКБ «СЭП» (хххххххххххххх) в пользу Мельникова хххх хххххххххххххххх года рождения, уроженца хххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххх задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 904 550,41 рубль, компенсацию за задержку выплат в размере 313 148,14 рублей по состоянию на 09.01.2025 и с 10.01.2025 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПКБ «СЭП» (ххххххххххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 23 091,00 рубль.;

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПКБ «СЭП» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.07.2021 на основании трудового договора работал в ЗАО 2ПКБ «СЭП» в должности заместителя главного инженера, с 01.04.2022 в должности главного инженера. 19.07.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С февраля 2024 г. заработная плата работодателем не выплачивалсь, при увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем образовалась задолженность, нарушены трудовые права и причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 904 550,41 рубль, компенсацию за задержку выплат, с января 2024 года по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор истец, представитель ответчика не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «ПКБ «СЭП» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме 09.01.2025, до вынесения решения судом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим изменению с учетом произведенной ответчиком выплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 ЗАО «ПКБ «СЭП» с ФИО1 был заключен трудовой договор № 123, на основании которого истец был принят на работу на должность заместителя главного инженера с должностным окладом в размере 70 000,00 рублей

В соответствии с п. 4.3 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работнику осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения №1 от 01.04.2022 ФИО1 переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере 80 000,00 рублей.

Приказом № 14-У от 18.07.2024 ФИО1 уволен с занимаемой должности 19.07.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.08.2024 истцом подано обращение в Федеральную службу по труду и занятости через интернет-приемную сайта.

Согласно ответу на обращение № ПГ/16517/10-1267-ОБ/13-211 от 21.08.2024 установлено нарушение трудовых прав истца, работодателю было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части выплаты окончательного расчета при увольнении, а также денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 904 550,41 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании данной задолженности.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 150 000 руб., компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 06.02.2024 по 09.01.2025 в сумме 313 148,14 руб. в соответствии с произведенным расчетом, а также удовлетворив требования о взыскании компенсации за задержку выплат с 10.01.2025 по день фактической выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплат с 10.01.2025 по день фактической выплаты, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на дополнительные доказательства, платежные поручения, которые судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять, учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что задолженность по выплате окончательного расчета в связи с увольнением перед ФИО1 выплачена в полном объеме 09.01.2025.

Ответчиком представлены расчетные листки, свидетельствующие о размере задолженности 891 702,54 руб., платежное поручение №№2 от 09.01.2025, реестр зачислений №1 от 09.01.2025 о перечислении заработной платы ФИО1 на сумму 891 702,54 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии подтвердил факт выплаты ему полного расчета в связи с увольнением 09.01.2025.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, заявленная ко взысканию в настоящем иске, на дату вынесения решения судом первой инстанции выплачена истцу 09.01.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплат с 10.01.2025 по день фактической выплаты, в судебном порядке у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.01.2025, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы и, соответственно, нарушения прав работника на своевременную оплату труда, установлен при рассмотрении дела, подтверждается исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда в данной части не опровергают. Доводов о несогласии с размером взысканных сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.01.2025 313 148,14 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в данной части допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года отменить в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 904 550,41 рубль, процентов за задержку выплат с 10.01.2025 по день фактической выплаты.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова хххххххххххххххххххх к ЗАО «ПКБ «СЭП» о взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов за задержку выплат с 10.01.2025 по день фактической выплаты отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПКБ «СЭП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: