Выдача трудовой книжки и расчет при увольнении

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО1, ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина хххххххххххххххххх на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ерохина хххххххххххххххххххххххххххххххххххх к ООО «Интернет Решения» (ххххххххххххххххххх) об обязании работодателя выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда отказать.;

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения», работал в должности специалиста сортировочного центра. Заработная плата была установлена в размере 170 рублей в час за отработанное время. 31 июля 2024 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07 августа 2024 г. Ответчик трудовую книжку истцу не выдал. Задержка выдачи трудовой книжки лишила истца возможности трудиться. Размер неполученного заработка за период с 07 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г. составил 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет с истцом, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате; взыскать с ответчика неполученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Интернет Решения» не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку с принятием в отменной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения», работал в должности специалиста сортировочного центра.

Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07 августа 2024 г.

Приказом ООО «Интернет Решения» от 04 августа 2024 г. № 31377 ФИО6 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

07 августа 2024 г. ФИО6 на рабочем месте отсутствовал.

В заявлении об увольнении ФИО6 просил направить трудовую книжку по адресу своего проживания: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Ответчик направил трудовую книжку по указанному истцом адресу 07 августа 2024 г. письмом с описью о вложении, почтовый идентификатор 80090499899748.

Почтовая корреспонденция была доставлена в место вручения 13 августа 2024 г., 13 сентября 2024 г. возвращена в адрес отправителя.

Также суд установил, что согласно расчетным листкам расчет с ФИО6 был произведен в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохина об обязании работодателя выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка.

При этом суд исходил из того, что ООО «Интернет Решения» исполнило предусмотренную статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению трудовой книжки надлежащим образом, право истца на получение трудовой книжки ответчиком не нарушалось и не оспаривается. При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности выдать трудовую книжку, а также для взыскания неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка суд не усмотрел.

Поскольку заявление о выдаче документов, связанных с работой - расчетного листка, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не подавалось, то оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности выдать указанные документы также не имелось.

Доводы истца о том, что в день увольнения расчет с ним произведен не был, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд признал необоснованными исковые требования о возложения на ответчика обязанности произвести расчет.

Не установив нарушения трудовых прав по приведенным в иске основаниям, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований произвести полный расчет, выдать документы, связанные с работой, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по вине ответчика, не выдавшего трудовую книжку, он был лишен возможности трудиться, и ему причинен моральный вред, судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства соблюдения требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствовали.

Кроме того при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности в СФР. При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку ФИО6

Судом установлено, что трудовая книжка, направленная работодателем в адрес ФИО6, возвращена 13.09.2024 ООО «Интернет Решения», соответственно, в настоящее время находится у ответчика.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она является документом, принадлежащим работнику, и подлежащим выдаче работодателем при увольнении, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче находящейся у работодателя трудовой книжки уволенного работника.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу его трудовой книжки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обязать ООО «Интернет Решения» (хххххххххххххх) выдать Ерохину хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх его трудовую книжку.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина ххххххххххх хххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: